Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33-13631/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Шубиной А. А.ы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Шубиной А. А.ы к Шубину Б. Г. об отмене дарения доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить долю в праве общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Шубин Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей. В обоснование заявления на оплату услуг представителя указал на то, что при рассмотрении данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением Петроградского о районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Шубина Б.Г. удовлетворено. С Шубиной А.А. в пользу Шубина Б.Г.взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей

В частной жалобе Шубина А.А. просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком и адвокатом Рахмановой И.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.Оплата по данному соглашению произведена ответчиком в размере 10 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата>.

<дата> между ответчиком и адвокатом Рахмановой И.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции.

Оплата по данному соглашению произведена ответчиком в размере 27 000 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>.

Разрешая заявление Шубина Б.Г. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 37 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже указывалось выше, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной работы, а также принцип разумности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шубиной А. А.ы - без удовлетворения.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка