Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-13631/2021

г.Екатеринбург

11.10.2021


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туринского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Туринская районная больница имени О.Д. Зубова" (далее - ГАУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова") об обязании провести ремонт в стоматологическом отделении, по частной жалобе ответчика на определение Туринского районного суда Свердловской области от 06.07.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Туринского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 по иску прокурора на ответчика возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт в стоматологическом отделении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Социалистическая, 93, устранив дефекты оконных проемов, поверхностей стен, полов и потолков.

Решение вступило в законную силу 31.07.2021.

22.06.2021 ГАУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2022, ссылаясь на то, что источником формирования имущества учреждения являются: имущество, закрепленное на праве оперативного управления, средства обязательного медицинского страхования, поступления из областного бюджета в виде субсидий, средства, полученные от приносящей доход деятельности, иные не запрещенные источники. Для проведения капитального ремонта учреждение с декабря 2020 года предоставляло в ГКУ СО "ФХУ" проектно-сметную документацию, которая возвращалась для доработки, после чего сметный расчет стоимости ремонта был согласован 04.06.2021; 16.06.2021 проектно-сметная документация направлена на экспертизу, после чего проектно-сметная документация будет направлена в Министерство здравоохранения для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии или отказе, после перечисления субсидии работы по капитальному ремонту будут проведены в соответствии с графиком исполнения решения суда.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ГАУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении, невозможность исполнения решения в установленные судом сроки, незаконность разрешения заявления об отсрочке федеральным судьей Сергеевой Е.В. вместо федерального судьи Куликовой Г.А., постановившей решение по иску прокурора.

В письменных возражениях прокурор Туринского района просил оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления ГАУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" суд первой инстанции учел, что из представленной ответчиком ведомственной переписки следует, что меры к исполнению решения начали предприниматься только в декабре 2020 года - спустя почти полгода с момента вынесения решения, каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения ответчиком не приведено, непринятие ответчиком активных мер к исполнению решения недостаточность финансирования не относится к обстоятельствам, исключающим исполнение решения суда в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными.

Иное мнение ответчика, изложенное в частной жалобе, сводится к обоснованию заведомой неисполнимости решения суда в установленный срок, как не учитывающий утвержденную на уровне субъекта федерации процедуру планирования подобных работ.

Очевидно, что такие аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не относимы к предмету обжалования. Наряду с этим, из материалов дела следует, что ответчик на стадии рассмотрения иска прокурора возражений по сроку исполнения работ не приводил, решение в апелляционном порядке не обжаловал, в связи с этим установленный решением суда срок является обязательным.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки заявителя на необходимость разрешения вопроса о включении либо невключении работ в план также представляются неуместными в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта. Ответчик, получив в оперативное управление государственное имущество, обязан был самостоятельно принимать адекватные меры к его содержанию, заблаговременному согласованию ремонтных работ, что им во внесудебном порядке не выполнялось. Это бездействие повлекло обращение прокурора с иском в суд, принятие судебного акта, подлежащего исполнению в разумный срок, определенный решением суда.

Доводы о нарушении требований статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения заявления об отсрочке судьей Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., не рассматривавшей иск прокурора, являются несостоятельными, поскольку под судом, рассмотревшим дело, в аспекте указанной статьи понимается Туринский районный суд Свердловской области. Из материалов дела следует, что иск прокурора и заявление об отсрочке исполнения решения приняты к производству одного и того же - Туринского районного суда Свердловской области - в составе судей этого суда и рассмотрены по существу одним и тем же судом.

Доводов о наличии оснований для отвода судьи частная жалоба не содержит, таковой в судебном заседании от 06.07.2021 не заявлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение районного суда основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 06.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ГАУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка