Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13631/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13631/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского делу N 2-3797/2020 по иску Администрации Волгограда к П. о признании права отсутствующим
по частной жалобе П.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, в соответствии с которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области
УСТАНОВИЛ:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к П. о признании права отсутствующим. Просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности П. на нежилое здание - торгового павильона, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, и обязать его освободить указанный земельный участок путем демонтажа (сноса) здания, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
28 сентября 2020 года представителем истца было подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Ходатайство истца о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера заявленных исковых требований данный спор вытекает из экономической деятельности, а поэтому подлежит разрешению арбитражным судом.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как указано в части 3 статьи 22 названной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражные суды в силу положений статей 27 и 28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к рассмотрению арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Из представленных материалов дела не усматривается, что ответчик П. осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность и зарегистрирован в качестве предпринимателя, кроме того, спор связан с оспариванием права собственности. Кроме того, спорный объект недвижимости зарегистрирован за П., как за физическим лицом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, не основан на законе и нарушает права истца на судебную защиту, которая гарантирована ему ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.
В связи с изложенным, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку на апелляционное рассмотрение предоставлен был выделенный материал, а материалы гражданского дела направлены Центральным районным судом г. Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области, выделенный материал подлежит направлению в Центральный районный суд г. Волгограда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить выделенный материал по гражданскому делу N 2-3797/2020 по исковому заявлению по иску Администрации Волгограда к П. о признании права отсутствующим в Центральный районный суд г. Волгограда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
