Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13630/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-8067/2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Мельниченко Инне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору N MSXA0100000000065598 от 28 декабря 2011года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N 2-8067/2013 удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Мельниченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N MSXA0100000000065598 от 28 декабря 2011 года.

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по исполнительному листу ВС ...., выданному 05 декабря 2013 года на основании указанного решения, ссылаясь на то, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требований N 65/424ДГ от 27 октября 2020 года, по которому к заявителю перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N MSXA0100000000065598 от 28 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Мельниченко И.П. Одновременно ООО "Гранит Плюс" просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставит вопрос об отмене принятого судом определения как незаконного и необоснованного, указывая, что доводы суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны, так как не доказан факт возвращения службой судебных приставов исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N 2-8067/2013 удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Мельниченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N MSXA0100000000065598 от 28 декабря 2011 года.

Соответствующий исполнительный лист серии ВС .... получен на руки представителем истца ФИО 05 декабря 2013 года.

27 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требований N 65/424ДГ, по которому к заявителю перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N MSXA0100000000065598 от 28 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Мельниченко И.П.

В то же время, на официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Мельниченко И.П. на основании решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, по гражданскому делу N 2-8067/2013 отсутствуют.

Из ответа УФССП России по Республике Татарстан от 28 июня 2021 года N 16918/21/113197 следует, что исполнительные производства в отношении Мельниченко И.П. в структурных подразделениях УФССП по РТ на исполнении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а потому процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта не допустимо.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае, из представленных суду документов видно, что срок предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного листа в отношении Мельниченко И.П. в настоящее время истек.

Заявителем, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких-либо документов в подтверждение своих доводов о том, что соответствующий исполнительный лист направлялся на принудительное исполнение в подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Составленное сотрудниками АО "Альфа-Банк" уведомление от Цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации не может быть принято в качестве допустимого доказательства направления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Соответственно, отсутствуют и доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, заявителем не представлено, а судом не установлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс".

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводов принятого определения и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка