Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2021 по иску Яковенко Петра Фёдоровича к ООО "Союзжилстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе ООО "Союзжилстрой" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Яковенко П.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Союзжилстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, указав в обоснование требований, что с 05.05.2015г. по 31.12.2019г. включительно он работал в ООО "Союзжилстрой" в должности генерального директора, сумма его заработной платы изначально составляла 78 000 руб., с 01.01.2018г. по 01.05.2018г. - 50 000 руб., а с 01.05.2018г. и до увольнения - 12 000 руб.

По утверждению истца, заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, уплачивались страховые взносы в ПФ РФ. При увольнении 31.12.2019г. окончательный расчет с ним не был произведен, задолженность по заработной плате не выплачена, равно как и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец ссылается на то, что на дату увольнения задолженность ООО "Союзжилстрой" составила 1 075 483,09 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетной ведомостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2019г., полученной истцом при увольнении. С января 2020г. по август 2020г. истцу была произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля 2017г. по декабрь 2019г. в размере 739 334 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 109 744,34 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 244 274,11руб., а всего - 1 093 352,45 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Союзжилстрой" в пользу Яковенко П.Ф. задолженность по заработной плате за период с июля 2017г. по декабрь 2019г. в размере 739 334 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 744,34 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 244 274,11 руб., а всего 1 093 352,45 руб.

Также с ООО "Союзжилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 666,76 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Союзжилстрой" просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, а также на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств того, что трудовой договор между сторонами не заключался, в том числе экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.09.2021г.

Яковенко П.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба истца об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Яковенко П.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковенко П.Ф. работал с 05.05.2015г. в ООО "Союзжилстрой" в должности генерального директора на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания участников ООО "Союзжилстрой" от 05.05.2015г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015г.

31.12.2019г. истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания участников ООО "Союзжилстрой" от 31.12.2019г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2019г.

Из материалов дела следует, что работодателем с истцом в день увольнения не произведен окончательный расчет и не выплачена начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с июля 2017г. по декабрь 2019г. включительно, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Как установлено судом, вплоть до дня увольнения истца в декабре 2019г. работодатель начислял истцу заработную плату с указанием на наличие перед ним задолженности по её выплате, удерживая НДФЛ в размере 13%, что видно из расчетной ведомости, выданной истцу в день увольнения - 31.12.2019г. и расчетных листов.

При этом работодатель производил из начисленной Яковенко П.Ф. суммы заработной платы выплаты страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленными Пенсионным фондом РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону по состоянию на 01.10.2020г., где указаны суммы выплат, начисленных в пользу истца.

Из дела видно, что истцу за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. начислены выплаты в сумме 936 000 руб., из которых сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила - 140 160 руб.; за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. Яковенко П.Ф. начислены выплаты в сумме 296 000 руб., из которых сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила - 47 360 руб.; за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. истцу начислены выплаты в сумме 270 14,34 руб., из которых сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила - 43 222,93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 56, 129, 131, 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате.

Проверив расчет представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его арифметически правильным, а также учитывая размер выплат, из которых работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, а также удержанный ответчиком налог - НДФЛ в размере 13%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 739 334 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что трудовой договор между ООО "Союзжилстрой" и Яковенко П.Ф. не заключался, поскольку не подписывался ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что результатами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2021г. установлено, что подпись, исполненная от имени ФИО5 в трудовом контракте с генеральным директором от 05.05.2015г. в графе "Председатель правления" исполнена ФИО5

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что трудовой контракт является недействительным, поскольку сфальсифицирован истцом, при этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и исходил из того, что само по себе указание в судебной экспертизе на то, что определенную последовательность нанесения на лицевую сторону второго листа трудового контракта с генеральным директором от 05.05.2015г. на бумагу печатного текста, подписи и оттиска печати ООО "Союзжилстрой" о фальсификации данного документа истцом и его недействительности не свидетельствует.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, установив, что количество не использованных дней отпуска составляет 308 дней, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 109 744,34 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив, что в ООО "Союзжилстрой" заработная плата выплачивалась один раз в месяц, 10-го числа следующего за расчетным месяца, принимая во внимание, что на момент расчета компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 01.07.2017г. по 31.12.2019г. несколько раз изменялась, то пришел к выводу о правильности исчисления размера компенсации за задержку выплаты заработной платы из указанных ставок, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 244 274,11 руб. за период, начиная с 11.08.2017г. (10-е августа 2017г. - срок выплаты зарплаты за июль 2017г.) по 01.01.2020г., как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22 и 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст.22 и ст.140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, надлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате истцу в спорный период заработной платы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имеется задолженность перед работником по заработной плате за период с июля 2017г. по декабрь 2019г. в размере 739 334 руб., подлежащая взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что работодателем не исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 127 ТК РФ обязанность по выплате работнику при увольнении денежной компенсации за не использованный им ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 308 дней, определилразмер задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 109744,34 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, в соответствии со статьей 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию.

С указанными выводами и расчетами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.09.2021г., является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом всем доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора и нарушению прав истца, или влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка