Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-13630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-13630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего
Портянова А.Г.,
судей
Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре
Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галицковой Т.Л. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галицкова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2 - 1086/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указала, что она денежные средства в размере 800 000 рублей в рамках кредитного договора не получала, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб") не смог предоставить доказательства наличия самого мемориального ордера, наличие по указанным в мемориальном ордере перевода 800 000 рублей правоохранительным органам, в связи с чем к выводу об отсутствии перевода 800 000 рублей по указанным счетам в мемориальном ордере N... от дата, соответственно, у неё отсутствуют какие - либо обязательства перед банком.
Просила произвести пересмотр решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, признать решение по делу N 2 - 1086/2010 от 16 сентября 2010 года незаконным, ничтожным, произвести поворот исполнения решения суда.
Обжалуемым определением постановлено:
- в удовлетворении заявления Галицковой Т.Л. о пересмотре решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В частной жалобе Галицкова Т.Л. просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права, по аналогичным доводам, указанным ею в заявлении на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица: ПАО "Банк Уралсиб", Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, направлены на несогласие с принятым решением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
Так, обращение Галицковой Т.Л. в правоохранительные органы о хищении денежных средств, на которое ссылается заявитель, последовало после принятия решения судом по настоящему делу, сведения о возбуждении уголовного дела, также как и о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу отсутствуют.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к удовлетворению заявления в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галицковой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Низамова А.Р.
справка: судья Абсалямова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
