Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13630/2020, 33-786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Замиралова Евгения Валерьевича к Борисевичу Дмитрию Александровичу, Шугаеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шугаева Е.Н.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Замиралова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шугаева Евгения Николаевича в пользу Замиралова Евгения Валерьевича 138 800 рублей 51 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 10 000 рублей - убытки, 3 718 рублей 30 копеек - понесенные судебные расходы, 3 993 рубля 37 копеек - возврат государственной пошлины, всего 156 512 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований Замиралова Евгения Валерьевича к Борисевичу Дмитрию Александровичу отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замиралов Е.В. обратился в суд с иском к Борисевичу Д.А., Шугаеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что <дата> в районе дома N<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Калдина", N, под его управлением, и автомобиля марки "Мерседес CLK 230", N под управлением Шугаева Е.Н., принадлежащего на праве собственности Борисевичу Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шугаева Е.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шугаева Е.Н. застрахована не была.
Просил взыскать солидарно с Борисевича Д.А. и Шугаева Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 800, 51 руб., расходы на отправку телеграммы 718,30 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., оплату юридических услуг 3 000 руб., возврат государственной пошлины 3 993, 37 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шугаев Е.Н. просит отказать в иске в полном объеме, считая, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, из которых усматривается, что именно истец допустил нарушение п.13.12 ПДД, приведшее к столкновению автомобилей. Выводы суда необоснованы поскольку в суде был установлен факт наличия одинаковой дорожно знаковой информации для обеих дорог, по которым двигались участники ДТП, а именно знаки 2.4 "уступите дорогу", 8.13 "направление главной дороги".Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дороги по которым двигались участники ДТП являлись равнозначными, в данном случае подлежал применению п. 13.11 ПДД.
Ответчик Борисевич Д.А. в суд не явился, о слушании дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом, стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Борисевич Д.А.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шугаева Е.Н. по доверенности Нагуманова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Замиралова Е.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно установлено судом, <дата> в 14 час. 40 мин. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Caldina", г/н N, под управлением собственника Замиралова Е.В., и автомобиля "Mersedes GLK 230", N, под управлением Шугаева Е.Н. Столкновение автомобилей произошло в момент, когда истец совершив маневр поворота с кольца на пересечении улиц <адрес> двигался по ул. Шевченко, а автомобиль ответчика выезжал из проезда от жилого дома по <адрес>
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12.11.2018 Замиралов Е.В. признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.03.2019 указанное выше постановление от 12.11.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом организации дорожного движения на данном участке дороги, исходя из установленных дорожных знаков в силу п. 8.3 ПДД РФ при движении по дороге ул. Шевченко г.Красноярска истец обладал преимуществом в движении перед ответчиком, который был обязан в силу требований дорожных знаков уступить дорогу автомобилю истца.
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12.11.2018, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.03.2019, производство по делу в отношении Шугаева Е.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>" от 29.03.2019 среднерыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Caldina", N, на дату ДТП составляет 171 600 руб., стоимость годных остатков 32 799, 49 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Шугаева Е.Н. не была застрахована. Автомобиль "Mersedes GLK 230", N приобретен Шугаевым Е.Н. по договору купли-продажи от 19.10.2018 у Борисевича Д.А.
Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства по факту ДТП, доводы и возражения сторон, изучив видеозапись с видеорегистратора установленного на автомобиле истца, суд правильно установил фактические обстоятельства происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Шугаева Е.Н. Указанное является основанием для возложения на последнего, как непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости его годных остатков, установленных исходя из выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты>", обоснованность которых сторонами не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, с указанием на то, что автомобили участников ДТП двигались по равнозначным дорогам, истец должен был уступить автомобилю ответчика, несостоятельными.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно материалов дела по направлению движения обоих водителей, как при повороте на выезде с кольца на ул. Шевченко, так и перед выездом от дома N<адрес> установлены дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" с табличками 8.13 "Направление главной дороги". При этом, согласно сведений МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства, скриншот карт города, дорога вдоль домов <адрес> является проездом, не предназначена для сквозного движения транспортных средств.
Согласно п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", действовавшего на дату рассматриваемого происшествия, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 и 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.
Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.
Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.
Согласно п.1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Указанное преимущество, по смыслу положений ПДД РФ, в том числе понятия "уступить дорогу", согласно п.1.2 Правил является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Это требование, в данном случае, распространялось на автомобиль ответчика, выезжавший с прилегающей территории от жилого дома по отношению к транспортному потоку двигавшемуся по <адрес>, в том числе автомобилю истца. Знак 2.4 установленный по ходу движения Замиралова Е.В. при повороте на выезде с кольца на <адрес> не регулировал действия истца по отношению к автомобилю ответчика, выезжавшему от жилого дома по ул<адрес> действие указанного знака для истца прекратилось после выезда управляемого им автомобиля на <адрес> с кольца на пересечении улиц <адрес>
Таким образом, с учетом организации дорожного движения на данном участке дороги, исходя из установленных дорожных знаков вывод суда о том, что при движении по дороге ул. Шевченко г.Красноярска истец обладал преимуществом в движении перед ответчиком, который был обязан в силу требований дорожных знаков уступить дорогу автомобилю истца, является правомерным.
Вывод суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП согласуется с материалами административного производства, объяснениями водителей данными непосредственно после ДТП, характером повреждений автомобилей.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, дающих основания для вывода о наличии в действиях Замиралова Е.В. нарушений ПДД, повлекших столкновение автомобилей, отсутствие таковых со стороны водителя Шугаева Е.Н. материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре виновным лицом, отвечающим за вред причиненных в результате произошедшего ДТП является Шугаев Е.Н. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность последнего не была застрахована, он, как причинитель вреда, в полном объеме несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Поскольку истец, помимо возмещения ущерба, имеет право на возмещение всех причиненных ему убытков, а также, как сторона в пользу которой состоялось решение в силу положений ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, на Шугаева Е.Н. правомерно возложена обязанность по выплате в пользу истца стоимости услуг эксперта, судебных расходов, факт несения которых подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.
Оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы не содержат, поскольку не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаева Е.Н. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
