Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13629/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Рахимова Р.Р. - Гарифуллина И.Г. на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Рахимова Р.Р. к ООО Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" о возмещении ущерба, причиненного автомобилям в результате падения стекол возвратить.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением Рахимову Р.Р. необходимо обратиться к соответствующему мировому судье по Советскому судебному району г. Казани.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Р.Р., Иванов М.М. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" о возмещении ущерба, причиненного автомобилям в результате падения стекол.

Определением судьи Советского районного суда г.Казани от 1 июля 2021 года исковое заявление возвращено Рахимову Р.Р., в связи с тем, что дело подсудно мировому судье, так как сумма иска составляет менее 50000 руб.

В частной жалобе представитель Рахимова Р.Р. просит определение судьи отменить и вернуть дело в тот же суд для рассмотрения данного иска по существу. Указывает, что у суда не имелось оснований для раздела исковых требований и возврата иска Рахимова Р.Р. на стадии принятия.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, исковые требования поданы Рахимовым Р.Р. и Ивановым М.М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилям в результате падения стекол с дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом причинен ущерб автомобилю "Опель" государственный номер ...., принадлежащему Рахимову Р.Р. и автомобилю "Хендай" государственный номер ...., принадлежащему Иванову М.И.

Согласно представленным заключениям по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля "Опель" государственный номер .... составляет 48200 руб., стоимость ремонта автомобиля "Хендай" государственный номер .... составляет 111300 руб.

Возвращая исковое заявление Рахимова Р.Р., судья исходил из того, требования истцов хоть и имеют одно основание, однако заявлены в отношении разных объектов, которые не находятся в общей долевой собственности у истцов, соответственно не являются тождественными и должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных производств. Объединение требований истцов для рассмотрения их в рамках одного дела фактически направлено на изменение родовой подсудности дела. В связи с чем, исковые требования истцов должны быть рассмотрены раздельно. Поскольку иск Рахимова Р.Р. носит имущественный характер, а цена его не превышает 50000 руб., следовательно, иск Рахимова Р.Р. должен быть предъявлен мировому судье соответствующего судебного участка по Советскому судебному району г.Казани.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно возвратил исковые требования на стадии принятия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования положений ст.ст. 133 - 135 ГПК РФ в совокупности с положениями ст.47 Конституции Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела суд должен проверить, в том числе, обстоятельства подсудности заявленного спора данному суду.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Казани от 1 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Рахимова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка