Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13628/2021
г. Екатеринбург
14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2882/2019 по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" о возложении обязанности восстановить защитное сооружение гражданской обороны,
по частной жалобе ОАО "МРСК Урала" на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда,
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 исковые требования прокурора к ТУ Росимущества в Свердловской области о возложении обязанности по восстановлению вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны удовлетворены. В удовлетворении требований к ОАО "МРСК Урала" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 (дело N 33-14538/2019) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 отменено, апелляционная жалоба ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворена.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворены частично.
Возложена на ОАО "МРСК Урала" обязанность в срок до 01.05.2020 устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства указанного защитного сооружения гражданской обороны - отдельно стоящего убежища ОСУ А-11, инвентарный номер 451012 от 11.07.2008, общей площадью 82,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования прокурора к ТУ Росимущества в Свердловской области о возложении обязанности восстановить защитное сооружение гражданской обороны оставлены без удовлетворения.
19.04.2020 ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда на срок до 01.05.2023, ссылаясь на нахождение защитного сооружения с 1998 года в затопленном состоянии, а, как следствие, нахождение отдельных строительных конструкций в аварийном состоянии.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, настаивая на наличии обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда.
Представителя истца - прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.
В заседание суда иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МРСК-Урал" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.05.2023, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс прав и законных интересов как стороны взыскателя (прокурора, обратившегося в суд за защитой прав неопределенного круга лиц), так и должника по делу, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается, доказательств того, что стороной должника на протяжении длительного периода времени предпринимались все достаточные и зависящие от него меры для исполнения возложенных на него судебным актом обязанностей, не представлено.
Удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств того, что предоставление такой отсрочки позволит именно в запрашиваемый заявителем срок его исполнить, будет противоречить требованиям обязательности исполнения судебных постановлений.
Ссылка заявителя частной жалобы на невозможность проведения ремонтных работ ввиду аварийного состояния сооружения, требующего дополнительные финансовые вложения несостоятельна, поскольку с момента вступления судебного акта в законную силу (05.09.2019), прошло достаточно времени для выполнения всех ремонтных работ в полном объеме.
Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МРСК-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
