Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13628/2020, 33-784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-784/2021
18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Белошицкой Виктории Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества)
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Белошицкой Виктории Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Белошицкой Виктории Александровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 019 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Белошицкой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 года между банком и Белошицкой В.А. заключен кредитный договор N 623/3246-0000851, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 161 000 рублей под 13,6% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог приобретенной на кредитные средства квартиры. Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи. Требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, не исполнила. По состоянию на 28 февраля 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 163 827 рублей 28 копеек. Согласно отчету N 911/13-КВ/20 от 05 февраля 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 807 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор N 623/3246-0000851 от 16 февраля 2017 года, взыскать с Белошицкой В.А. задолженность по кредитному договору в размере 983 827 рублей 28 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 019 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, дом 18, квартира 71, установив начальную продажную цену в сумме 1 445 600 рублей (80% от 1 807 000 рублей).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Бочаров О.В. просит решение суда изменить в части отказа истцу в исковых требованиях, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N 623/3246-0000851 от 16 февраля 2017 года ответчиком не погашена, поскольку поступившие от Белошицкой В.А. платежи были распределены банком в счет гашения задолженности по другому кредиту ответчика, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.
Белошицкая В.А. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Белошицкой В.А. заключен кредитный договор N 623/3246-0000851, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 161 000 рублей под 13,6% годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-16 т. 1).
Пунктом 4.5 договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в сумме 15 150 рублей 77 копеек.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры (п. 8.1)
В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за каждый день просрочки.
Кроме того, по условиям кредитного договора в счет обеспечения обязательств Белошицкой В.А. по кредитному договору N 623/3246-0000851 заемщик предоставил кредитору в залог четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней предусмотрено условиями кредитного договора.
Согласно выписке по лицевому счету денежные средства по кредитному договору в размере 1 161 000 рублей перечислены на банковский счет Белошицкой В.А.
Права залогодержателя (ПАО Банк ВТБ 24) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Норильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21 февраля 2017 года (л.д. 34-36 т. 1).
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения кредита вносились Белошицкой В.А. нерегулярно.
Требования истца от 26 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнены.
При подаче искового заявления истцом представлен отчет N 911/13-КВ/20 от 05 февраля 2020 года, выполненный ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ", согласно которому рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 февраля 2020 года составляет 1 807 000 рублей.
Исходя из текста искового заявления изначально задолженность ответчика определена истцом в размере 1 163 827,28 рублей.
В ходе рассмотрения дела, Белошицкой В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 623/3246-0000851 были внесены следующие платежи: 14 мая 2020 года - 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 002618, 15 мая 2020 года - 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000516, 29 июня 2020 года - 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 001147, 06 июля.2020 года - 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 001696, 07 июля 2020 года - 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 001769 (л.д. 104-112 т. 1), 838 827 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением N 001751(л.д. 3 т. 2).
Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору N 623/3246-0000851 от 16 февраля 2017 года составляет 1 163 837 рублей 28 копеек.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком задолженность по кредитному договору выплачена в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия, анализируя материалы дела, с данными выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
При этом, оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания задолженности и соответственно обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество у суда не имелось, поскольку до принятия судом решения заявленная в указанном размере сумма задолженности была погашена ответчиком.
Доводам истца о том, что Белошицкой В.А. указанными средствами произведено гашение не только ипотечного, но и потребительского кредита, в связи с чем, задолженность в полном объеме не погашена, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при которой суд пришел к выводу о том, что самостоятельное перераспределение банком поступивших от ответчика денежных средств и их частичное направление на гашение иного кредита, является неправомерным.
Так, судом установлено, что Белошицкая В.А. при безналичном переводе денежных средств конкретизировала назначение платежа, указав в качестве назначения "кредитный договор N 623/3246-0000851".
Вместе с тем, указанные денежные средства в нарушение требований п. 1 ст. 319.1 ГК РФ были перечислены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/0040-0726864 от 12 января 2018 года.
Доказательств наличия оснований для принятия истцом решения о перераспределении внесенных средств в счет погашения иного обязательства, не имеющего обеспечения, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, предъявленная ко взысканию истцом задолженность, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком погашена в полном объеме.
Кроме того, у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, поскольку с момента погашения задолженности с 11 сентября 2020 года, кредитный договор считался прекращенным и оснований для его расторжения на момент принятия решения судом не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ Бочарова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
