Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-13627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-13627/2021
г. Нижний Новгород 23 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Козлова О.А.
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ТСЖ "Мечта" ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика ФИО1 ФИО8 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2020 года по делу по иску ТСЖ "Мечта" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Мечта" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и просило взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Мечта" задолженность по оплате жилого помещения (квартиры) [номер] за период с 01.12.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 133202,86 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 19688,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257,82 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником и получателем коммунальных услуг в жилом помещении [адрес]. Истец осуществляет управление данным домом.
Просроченная задолженность ответчик по оплате за содержание общедомового имущества за период с декабря 2017 г. по 31 марта 2020 года составляет отыскиваемую сумму.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2020 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Мечта" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Мечта" задолженность по оплате содержания общедомового имущества за период с 01.12.2017 г. по 21.03.2020г. в размере 133202 рубля 86 копеек, пени в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4257 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указано, что согласно расчета задолженности истца его долг составляет 128222,11 руб, оснований для взыскания долга в размере 133202,86 руб у суда не имелось. Истец не представил суду доказательств изменения размера платы за содержание общего имущества за период с декабря 2017 г по март 2020 г от 7042,6 до 50063,48 руб. Суд не учел, что ответчик владеет квартирой, представляющей из себя отдельно стоящий коттедж на две квартиры, пристроенный к жилому дому [номер]А и имеет лишь одну общую стену. Истец не оказывает ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту здания. Доступ к общедомовому имуществу у ответчика отсутствует. Объект недвижимости, возведенный ответчиком, построен на основании договора участия в долевом строительстве как коттеджа. Никаких услуг по отоплению его квартиры истец ответчику не оказывает.
К апелляционной жалобе приложено экспертное заключение ООО "ПроЭксперт" от 2020 г выполненное по заданию ФИО9
Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником и получателем коммунальных услуг в [адрес]. Управление данным МКД осуществляет ТСЖ "Мечта".
Обсудив довод жалобы о том, что принадлежащее истцу жилое помещение является отдельно стоящим коттеджем и истец не обязан оплачивать плату за содержание МКД, коллегия данный довод отклоняет.
В соответствии с п. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
В материалы дела истцом представлен технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу [адрес], согласно которому жилое помещение ответчика включено в общую площадь данного многоквартирного дома в качестве [адрес] площадь данной квартиры согласно техническому плану включена в общую площадь жилого дома.
Из пункта 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ следует, что к жилому помещению, в том числе относится квартира.
В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Оснований полагать по доводам жалобы, что ответчик проживает в жилом доме (коттедже), который не является частью многоквартирного дома, т.е. является, по мнению апеллянта, жилым домом, под которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст.16 ЖК РФ) у суда не имеется. Никакие изменения в документы технического учета, исключающие площадь квартиры ответчика из общей площади МКД в установленном порядке не вносились.
По этим же основаниям коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерности начисления ответчику платы за капитальный ремонт МКД, т.к. согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и промывку и опрессовку систем отопления МКД, как внутридомового имущества
Обсудив довод жалобы о том, что плата за содержание жилья начисляется из расчета 306,6 кв.м., в то время как в собственности ответчика согласно выписки из реестра имеется жилое помещение площадь.304,4 кв.м. коллегия отклоняет.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2016 г площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 306,6 кв.м (л.д.9)
Согласно выписки из ЕГРН от 22.07.2020 г жилое помещение квартиры по адресу [адрес] имеет площадь 304,4 кв.м. (л.д.10)
Ссылка представителя ответчика на наличие решения Нижегородского районного суда от 8 августа 2019 г, которым установлена площадь квартиры ответчика после перепланировки в размере 204,4 кв.м. коллегией отклоняется, поскольку данное решение судом первой инстанции к материалам дела не приобщалось, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении, представитель истца указал, что о данном решении истцу неизвестно, ТСЖ "Мечта" стороной при рассмотрении данного дела не являлась, в связи с чем начисления по квартире ответчика производятся на оснвоании представленного им правоустанавлиающего документа.
По расчёту истца просроченная задолженность по оплате содержания общедомового имущества за период с 01.12.2017 г. по 21.03.2020г. составляет: основной долг 133202,86 руб., пени в размере 19688,31 руб.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик имеет свой котел и самостоятельно отапливает принадлежащее ему помещение и греет холодную воду, которая поступает к нему от МКД. Счет за ГВС ему не выставляется.
По запросу суда апелляционной инстанции истец предоставил в суд детальный расчет задолженности ответчика ФИО1 по коммунальным платежам, из которого следует, что начисления ФИО1 производятся по следующим видам коммунальных платежей: холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, обращение с ТКО.
Факт пользования ответчиком данными видами коммунальных услуг ответчик не оспаривает. Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что оплату за ТКО ответчик осуществлял в ТСЖ "Славянское" коллегия отклоняет, поскольку доказательств заключения договора с ТСЖ "Славянское" на обращение с ТКО, равно как и доказательств оплаты данной услуги в ТСЖ "Славянское" ответчик суду не представил.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не предоставляет ему квитанции по оплате коммунальных платежей, коллегия отклоняет, поскольку обязанность собственника жилого помещения в МКД оплачивать коммунальные и иные платежи предусмотрена вышеприведёнными положениями ЖК РФ. Неполучение собственником квитанций об оплате коммунальных платежей и содержания жилья не влечет за собой освобождения его от оплаты данных платежей. ФИО1 не был лишен возможности обратиться в ТСЖ за квитанциями.
Довод жалобы о расхождениях в расчете стоимости содержания общедомового имущества, коллегия отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в первичном расчете указанная сумма отражена с нарастающим итогом, в детальном расчете тариф на содержание жилья, установлен в соответствии с решениями общих собраний ТСЖ.
Довод жалобы о том, что ответчик не заключал договор на содержание общего имущества МКД коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из смысла ст. 158 ЖК РФ следует, что отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности ответчика по доводам апелляционной жалобы находит расчет задолженности правильным, своего контррасчета ответчик в суд не представил.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме определение изготовлено 24 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
