Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-13626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римцевой Н.С., Шелиховской Е.Л., Гончаровой Н.Д., Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о сохранении объекта недвижимого имущества в перепланированном состоянии

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Карелина И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Римцева Н.С., Шелиховская Е.Л., Гончарова Н.Д., Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратились с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, в котором просили сохранить в перепланированном состоянии спальный корпус <Адрес...>; изменить назначение объекта недвижимого имущества <Адрес...> со спального корпуса на общежитие квартирного типа, с указанием на то, что решение суда должно являться основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимого имущества <Адрес...> со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование - общежитие квартирного типа, общая площадь объекта недвижимости - 835,4 кв.м, жилая площадь объекта недвижимости - 474,0 кв.м, количество этажей - 2, материалы наружных стен здания - смешанные, год завершения строительства объекта недвижимости - 1954, расположен на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Постонен Д.В. техническим планом от 27 ноября 2019 года, без истребования дополнительных документов, а также основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Российской Федерацией и права оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации, без истребования дополнительных документов.

Решением Геленджикского городского суда от 12 января 2021 года исковое заявление Римцевой Н.С., Шелиховской Е.Л., Гончаровой Н.Д., Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Карелин И.В. просит решение Геленджикского городского суда от 12 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Римцева Н.С., Шелиховская Е.Л., Гончарова Н.Д., представитель Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Константинова Т.П. просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Карелин И.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Константинова Т.П., Шелиховская Е.П. просили решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гончарова Н.Д., Римцева Н.С. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство Гончаровой Н.Д., Римцевой Н.С., рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спальный корпус <Адрес...>, 1954 года постройки с момента постройки использовался ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России (его правопредшественниками) в уставной деятельности санатория, который числился пользователем данного объекта в БТИ г. Геленджика (до вступления в силу законодательства Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2009 года спальный корпус <Адрес...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10 декабря 2009 года N 1423-р спальный корпус был предоставлен на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Здание спального корпуса расположено на земельном участке площадью 1694 кв.м, <Адрес...>, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В декабре 2019 года жильцы спального корпуса обратились с заявлением в Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации с просьбой о принятии санаторием необходимых мер, направленных на узаконение имеющихся перепланировок, а также на изменение назначения объекта со спального корпуса на общежитие квартирного типа.

Письмом от 25 декабря 2019 года за N 821 санаторий обратился в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по вопросу согласования выполненных в спальном корпусе перепланировок и изменения вида разрешенного использования со спального корпуса на общежитие квартирного типа.

Ответом от 21 января 2020 года N 110-51-299/20-01-11 санаторию было отказано в удовлетворении поданного обращения в связи с тем, что в соответствии с генеральным планом городского округа муниципального образования г.-к.Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02 ноября 2016 года N 498, спальный корпус расположен в зоне курортного строительства (КС), не предусматривающей жилищное строительство.

Исходя из смысла ответа, данный довод явился единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления санатория.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции установлено, что спорный объект жилым не является, но, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не урегулирован вопрос порядка согласования и оформления самовольно осуществленных перепланировок в нежилых помещениях, правильно применил к рассматриваемой ситуации нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии. Для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ", текущая степень эксплуатационной пригодности строительных конструкций объекта капитального строительства - спальный корпус <Адрес...>, согласно СП 13-102-2003 - работоспособное, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в своем заключении эксперт однозначно указывает на то обстоятельство, что спальный корпус расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером . В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Представленное в материалы дела заключения судебных экспертиз соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документам и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Выводы судебных экспертиз, проведенных судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ" является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии выполненных перепланировок в спальном корпусе <Адрес...> требованиям действующего законодательства, их безопасности для проживающих, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истцами в материалы дела представлено письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 января 2019 года N 23-1/И/2-43, в котором выражается согласие на перевод спорного объекта в общежитие. Кроме того, истцами представлено письмо Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 14 марта 2019 года N 05/4343, в котором указывается на отсутствие возражений по вопросу перевода спального корпуса N 23. Доводы администрации муниципального образования г.Геленджик о невозможности перевода спального корпуса N 23 в общежитие в связи с его нахождением в зоне курортного строительства (КС), которая не предусматривает жилищное строительство согласно генеральному плану 2016 года, судом первой инстанции отвергнуты правильно по причине того, что предметом рассматриваемого гражданского дела является оформление имеющихся перепланировок и изменение назначения уже существующего с 1954 года здания спального корпуса , а не вопрос строительства нового объекта недвижимого имущества. Кроме того, суд полагает, что доводы администрации муниципального образования г.-к. Геленджик относительно самовольности произведенных перепланировок, не могут служить основанием для отказа в иске в силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Римцевой Н.С., Шелиховской Е.Л., Гончаровой Н.Д., Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации исковые требования.Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта было установлено увеличение площади спального корпуса с 912,5 кв.м до 1044,7 кв.м, которое произошло в результате выполненных перепланировок, несостоятельны. В проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе вывод об увеличении площади спального корпуса отсутствует. Изменение площади связано с изменением методики подсчета площадей, а не с возведением каких-либо новых строений, что подтверждается находящимися в материалах дела фотографиями спального корпуса . Доводы апелляционной жалобы о том, что в нежилом помещении не могут находиться жилые помещения, противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Положения статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку не применимы к правоотношениям связанным с самовольной перепланировкой. При этом, перепланировки в спальном корпусе были выполнены гражданами, которые в нем проживают, за свои собственные средства и собственными силами. Санаторий не принимал какого-либо финансового участия в осуществлении перепланировок в связи с отсутствием финансирования на данные цели. Кроме того, правовая природа рассматриваемого искового заявления не связана с какой-либо экономической, предпринимательской или коммерческой деятельностью. В рамках рассматриваемого дела отсутствует взаимосвязь между оформлением правовых документов на здание спального корпуса и экономической деятельностью.

Вместе с тем, в соответствии с Уставом, Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации является специализированным санаторием, который в соответствии с государственным заданием осуществляет медицинскую деятельность фтизиатрического направления.

Финансирование санатория осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, что в свою очередь исключает осуществление санаторием экономической, коммерческой или предпринимательской деятельности.

В связи с чем, доводы администрации муниципального образования г.Геленджик о подсудности данного дела арбитражному суду являются ошибочными.

В апелляционной жалобе администрация указывает на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления в связи с нахождением спального корпуса в зоне курортного строительства (КС), которая не предусматривает жилищное строительство согласно генеральному плану 2016 года, однако предметом рассматриваемого гражданского дела является оформление имеющихся перепланировок и изменение назначения уже существующего с 1954 года здания спального корпуса , а не вопрос строительства нового объекта недвижимого имущества.

Оспариваемым решением суда фактически документы на строение приводятся в соответствие с фактическим его использованием.

При этом оспаривая решение суда, администрация не указала какие именно права и законные интересы органа местного самоуправления нарушены данным решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Карелина И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка