Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при секретаре Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Алтынбаевой Расиле Ишмуратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Алтынбаевой Расили Ишмуратовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Алтынбаевой Р.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 29 июня 2015 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 414806,60 рублей под 23,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Алтынбаевой Расиле Ишмуратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Алтынбаевой Расили Ишмуратовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 29.06.2015 г. за период с 31.10.2016 г. по 02.03.2021 г. в сумме 681 186,21 руб., из которой: неустойка за просроченные проценты - 700 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 700 руб.; просроченные проценты - 328 312,62 руб.; просроченный основной долг - 351 473,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 044,49 руб., всего 691 230,70 руб. (шестьсот девяносто одну тысячу двести тридцать рублей 70 копеек).".

В апелляционной жалобе Алтынбаева Р.И. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Алтынбаевой Р.И. предоставлен кредит в размере 414806,60 рублей под 23,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Возврат кредита должен был осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится.

Сумма задолженности за период с 31 октября 2016 года по 02 марта 2021 года составляет в сумме 684449,44 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2130,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2532,49 рублей, просроченные проценты - 328312,62 рублей, просроченный основной долг - 351473,59 рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности Банком не пропущен исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, срок действия кредитного договора с 29 июня 2015 года по 29 июня 2020 года. Последний платеж по кредиту внесен ответчиком 29 августа 2016 года в размере 4631,01 рублей (л.д. 8). В соответствии с графиком платежей, который представлен Банком к мировому судье, кредит должен погашаться заемщиком 29 числа каждого месяца. Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 30 сентября 2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 04 июля 2017 года, судебный приказ вынесен 05 июля 2017 года и отменен по заявлению должника определением от 15 января 2021 года

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 22 марта 2021 года.

03 мая 2017 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате сумме кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, из содержания которого следует, что Банк требует досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности в срок, не позднее 02 июня 2017 года.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что направив указанное требование, Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, установив его 02 июня 2017 года. Таким образом, с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности Банк вправе обратиться в срок не позднее 03 июня 2020 года.

Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 04 июля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. В производстве мирового судьи заявление находилось 3 года 6 месяцев 11 дней (с 04 июля 2017 года по 15 января 2021 года).

Обратившись 04 июля 2017 года к мировому судье, Банк использовал срок исковой давности в размере 31 дня (с 03 июня 2017 года по 03 июля 20176 года). Остаток срока исковой давности - 2 года 11 месяцев. В период с 04 июля 2017 года по 15 января 2021 года (3 года 6 месяцев 11 дней) срок исковой давности был приостановлен. Следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы со стороны Банка.

С учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая отсутствие апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтынбаевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка