Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13626/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Полозникова Андрея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу об оспаривании заключения по результатам служенной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе третьего лица Дубова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Прикуль Н.Ю., действующей на основании доверенности серии 66 АА 5876450 от 21.11.2019, представителя ответчика Яковлевой Е.А., действующей на основании доверенности N 26/01-63/Д от 30.12.2019, судебная коллегия
установила:
Полозников А.В. обратился суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании заключения по результатам служенной проверки от 03.10.2019, приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.11.2019 N 2683 л/с незаконными.
В обоснование требований указал, что с 20.02.2014 проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность инспектор дорожно-патрульной службы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 12.11.2019 N 2683 л/с к Полозникову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за несоблюдение требований п.п. 12.3, 12.5, 12.8, 12.10 п.12 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 N 848 "Об утверждении инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции", выразившегося в нарушении целостности конструкции видеорегистратора, осуществлении не санкционированного подключения внешних устройств в период времени с 01:30 до 01:44 05.08.2019, не предусмотренных предприятием - изготовителем, в включении с 04:31 до 05:40 05.08.2019 звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации и сохранности аудио и (или) видеоинформации видеорегистратора. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 03.10.2019, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, органом внутренних дел не представлено доказательств совершения Полозниковым А.В. дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, представителем нанимателя не соблюдены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания. Неправомерными действиями органа внутренних дел нарушено право Полозникова А.В. на получение ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения сотрудником служебной дисциплины, наличие оснований для привлечения Полозникова А.В. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дубов А.А. исковые требования Полозникова А.В. поддержал, указывая на существенные нарушения порядка проведения служебной проверки.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 иск Полозникова А.В. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, третье лицо Дубов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что служебная проверка проводилась по фактам отсутствия видеозаписи на жестком диске видеорегистратора служебного автомобиля и неисправности элементов запирания крышки жесткого диска, по этим фактам истцом даны письменные объяснения. По иным нарушениям, вменяемым в вину истцу оспариваемым приказом, объяснения у него не истребовались. Представленный ответчиком в материалы дела акт об отказе Дубова А.А. от дачи объяснений от 26.09.2019 является недопустимым доказательством. Судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах служебной проверки отсутствуют объяснения истца и третьего лица по проверяемым фактам, данные ими 10.08.2019. Апеллянт также указывает, что видеорегистратор должен быть исследован специализированной организацией, при этом на исследование его следовало направлять не извлекая из автомобиля. Указанные рекомендации даны в рапорте начальника ООиЗИ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )6, которому судом не дано надлежащей оценки. Изъятие жесткого диска из видеорегистратора служебного автомобиля произведено ненадлежащим образом, никак не оформлено, поэтому установить, в каком состоянии находился жесткий диск на момент его изъятия, а также действительно ли было повреждено запирающее устройство крышки жесткого диска, не представляется возможным. Акт просмотра видеозаписи с видеорегистратора составлен лишь 24.09.2019 при этом часть видеозаписи не является подлинной. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о принятии в качестве доказательства стенограммы телефонного разговора, имевшего место 09.08.2019 между Дубовым А.А. и его непосредственным начальником ( / / )7 Из данного разговора следует, что ( / / )7, непосредственно участвовавший в проведении служебной проверки, негативно относился к Полозникову А.В. и Дубову А.А., заинтересован в отрицательном результате служебной проверки. Из просмотренной судом видеозаписи с видеорегистратора следует, что во время проигрывания музыки в служебном автомобиле находилось трое сотрудников ГИБДД, однако к ответственности привлечены только истец и третье лицо.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель УМВД России по г.Екатеринбургу, указавший на законность и обоснованность решения суда, представитель Полозникова А.В., согласившийся с обоснованностью доводов апелляционной жалобы третьего лица Дубова А.А.
Полозников А.В., третье лицо Дубов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, посредством заблаговременного (09.09.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 09.09.2020 СМС, в судебное заседание не явились.
Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.02.2014 Полозников А.В. проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность инспектор дорожно-патрульной службы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу.
Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 12.11.2019 N 2683 л/с к Полозникову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за несоблюдение требований п.п. 12.3, 12.5, 12.8, 12.10 п.12 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 N 848 "Об утверждении инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции", выразившегося в нарушении целостности конструкции видеорегистратора, осуществлении не санкционированного подключения внешних устройств в период времени с 01:30 до 01:44 05.08.2019, не предусмотренных предприятием - изготовителем, в включении с 04:31 до 05:40 05.08.2019 звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации и сохранности аудио и (или) видеоинформации видеорегистратора.
Основанием для привлечения Полозникова А.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 03.10.2019, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым установлены следующие обстоятельства.
04.08.2019 наряд дорожно-патрульной службы в составе инспекторов Полозникова А.В. и Дубова А.А. заступил в первую ночную смену с 20:00 04.08.2019 до 08:00 05.08.2019 на патрульном автомобиле марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак , бортовой .
На момент выпуска патрульного автомобиля на линию система видеорегистрации исправна, видеозапись со всех трех камер должна производиться на жесткий диск системы. Блок системы видеорегистрации каких-либо повреждений не имел, крышка заперта на штатный замок, элементы запирания исправны, что подтверждено письменным объяснением сотрудника группы обеспечения и обслуживания отделения материально-технического обеспечения полка дорожно-патрульной службы ( / / )9
Жесткий диск видеорегистратора из патрульного автомобиля марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак бортовой изъят командиром ( / / )7
При просмотре видеозаписей жесткого диска видеорегистратора, установленного на автомобиле установлено, что за период времени с 20:00 04.08.2019 до 00:11 05.08.2019 на жестком диске видеорегистратора отсутствует видеозапись, также в ходе осмотра блока на предмет целостности корпуса обнаружено, что крышка запирания жесткого диска не запирается на штатный замок, в связи с неисправностью элементов запирания.
Из рапорта начальника ООиЗИ ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ( / / )6 от 13.09.2019 следует, что при обследовании системы видеорегистрации, установленной на патрульном автомобиле марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак , бортовой , видеозаписи с 29.07.2019 по 05.08.20219 присутствуют на диске, но при этом не попадают в общее индексное пространство (доступны только при выборе вручную). Выборочная проверка видеозаписей показала, что файлы доступны, читаются и информативны. На диске присутствуют файлы "SMART_IO.CRD" с датой создания 20.08.2019, которые создаются автоматически Windows-системами, на которые установлено программное обеспечение Крипто-Про и драйвер для работы с рутокеном "rtDrivers", при подключении новых устройств. На диске также присутствуют индексные папки ".Trashes" ".Spotlight- V100" с датой создания 05.08.2019, которые автоматически создаются компьютерной системой Apple Macintosh или аналогичной при подключении USB-накопителя. Файлы в этих папках перезаписывались 05.08.2019 в период с 01:30 до 01:44.
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что произошло вмешательство в работу системы видеофиксации, а именно - перезапись видеофайлов, подключение USB-накопителя.
Из сохранившихся видеозаписей также установлено, что последние отсутствуют за период времени с 01:31 до 01:50 05.08.2019 в течение 19 минут. В период с 04:31 до 05:40 05.08.2019 инспекторы Дубов А.А. и Полозников А.В. включают избыточную громкость на звуковоспроизводящем приборе, которая снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию.
В письменных объяснениях от 23.08.2019 Полозников А.В. указал, что при заступлении на службу Дубов А.А. визуально провел осмотр системы видеонаблюдения на предмет осуществления записи. Проверить правильность работы данной системы истец не мог, поскольку специального образования в данной области он не имеет, обучение и специальную подготовку по работе и эксплуатации видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле не проходил. На момент выезда красная лампа индикатора записи горела, на мониторе имелось изображение с камер, видимых повреждений блока корпуса регистратора им замечен не было. Доступа к самому жесткому диску, а равно так и к карте памяти у него не имеется, изменить, нарушить работу прибора, проверить наличие и исправность жесткого диска и карты памяти без специального ключа нельзя. Ключ, на который закрыт блок видеорегистратора, находится у командира 2 взвода ( / / )7 В период с 20:00 до момента изъятия жесткого диска командиром взвода ( / / )16, Дубов А.А. постоянно визуально контролировал работоспособность системы видеонаблюдения, ежечасно проверял наличие изображение и индикаторы записи на мониторе.
По результатам проведенной проверки в действиях Полозникова А.В. установлен состав дисциплинарного проступка, выразившийся в несоблюдении требований п.п. 12.3, 12.5, 12.8, 12.10 п. 12 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 N 848 "Об утверждении инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции", выразившегося в нарушении целостности конструкции видеорегистратора, осуществлении не санкционированного подключения внешних устройств в период времени с 01:30 до 01:44 05.08.2019, не предусмотренных предприятием - изготовителем, в включении с 04:31 до 05:40 05.08.2019 звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации и сохранности аудио и (или) видеоинформации видеорегистратора.
Разрешая служебный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании заключения от 03.10.2019 по результатам служенной проверки, проведенной в отношении Полозникова А.В., приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.11.2019 N 2683 л/с незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47-50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 80 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы Полозникова А.В., утвержденного 03.06.2019, с которым истец в установленном порядке ознакомлен, последний обязан соблюдать законность и служебную дисциплину, знать служебные обязанности и особенности несения службы, несет ответственность за нарушение служебной дисциплины.
В силу п.п. 12.3, 12.5, 12.8, 12.10 п. 12 Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 N 848 сотрудникам Госавтоинспекции во время службы запрещается нарушать целостность программного обеспечения и данных, а также конструкции видеорегистратора; осуществлять несанкционированные подключения внешних устройств, не предусмотренных предприятием изготовителем, включать повышенную или избыточную громкость на звуковоспроизводящих приборах, а также на радиостанциях, подавляющих или снижающих возможность видеорегистратора по фиксации аудиоинформации; совершать иные действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио- и (или) видеоинформации видеорегистратором.
Ознакомление истца с указанной инструкцией подтверждается ведомостью с его подписью. Аналогичные обязанности закреплены в п. 43, 67 должностного регламента.
Факт ненадлежащего исполнения истцом вышеприведенных обязанностей по обеспечению во время несения службы непрерывной видеозаписи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, учитывая отсутствие на жестком диске видеорегистратора части видеозаписи, факт включения Полозниковым А.В. громкой музыки в автомобиле, подтвержден в ходе проведения служебной проверки, и истцом ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.
Как видно из постановленного судом решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, содержащиеся в материалах служебной проверки письменные доказательства, видеозаписи, объяснения сторон, показания свидетеля ( / / )7) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Полозникова А.В. отсутствует вмененный представителем нанимателя проступок, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, из которых с очевидностью не усматривается ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности непосредственного начальника истца ( / / )7 в результатах служебной проверки, неприязненных отношениях к Полозникову А.В. и Дубову А.А., проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Как верно указано судом в решении, доказательств заинтересованности ( / / )7 в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Напротив, согласно объяснениям Полозникова А.В. в судебном заседании, особых нареканий к нему (истцу) со стороны ( / / )7 не имелось. Более того, утверждение апеллянта о заинтересованности ( / / )7 правового значения в данном случае не имеет, поскольку лицом, проводившим служебную проверку ( / / )7 не являлся, полномочий для принятия кадровых решений в отношении истца не имел. То обстоятельство, что ( / / )7 23.08.2019 отбирал у истца объяснения, не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии заинтересованности ( / / )7 в привлечении истца к дисциплинарной ответственности в силу его (( / / )7) участия в составлении коллегиального акта от 26.09.2019 об отказе Дубова А.В. от дачи объяснений, равно как и доводы о подложности указанного акта о предоставлении Дубовым А.А. письменных объяснений 10.08.2019, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства касаются исключительно Дубова А.А., и с учетом субъектного состава, предмета и основания рассматриваемого спора правового значения не имеют.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.
При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.
Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт командира полка ( / / )11 от 07.08.2019, срок проведения служебной проверки, с учетом его продления до 04.10.2019 по резолюции начальника УМВД России по г.Екатеринбургу соблюден; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности 23.08.2019 затребовано объяснение в письменной форме, которому предшествовало разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого проводится служебная проверка; дисциплинарное взыскание наложено 12.11.2019, по выходу Полозникова А.В. из дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного в период с 09.09.2019 по 28.10.2019 (л.д. 42), то есть, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (в указанный срок не включается период нахождения сотрудника в отпуске) и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, в том числе, приняты во внимание факты неоднократных поощрений и отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий.
При установлении обстоятельств наличия в действиях сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного проступка, оснований для производства ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной главой IV приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", не имеется.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Дубова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
