Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13626/2020, 33-151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдина ФИО14 - Шумовой ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 21.09.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Юдина ФИО13 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание - погреб N 96, с гаражом навесом, общей площадью 29,9кв.м, количество этажей -2, в том числе подземных - 1, материал стен - гараж навес - металлические, погреб - кирпич, год завершения строительства - 1991, расположенное по адресу: г<адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин ФИО16 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание - погреб, указывая, что на основании решения апрельской сессии Кировского районного Совета народных депутатов от 13.05.1991 Совет общественного самоуправления 14А м/района принял решение о выделении места под строительство индивидуальных погребов только жителям 14А м/района. Согласно параграфу 1 данного решения выделили два участка под строительство индивидуальных погребов жителям 14А м/района: 1 участок выделен в зоне отчуждения за гаражным товариществом сектора NN (напротив школы N N и дома N N <адрес>); второй участок - в зоне отчуждения напротив дома N <адрес> не далее границы дома, согласно планировке. Владельцы участков обязаны были закончить строительство погребов в срок до 01.08.1991г. Кроме того, собственники участников под погребами обязаны были перечислить за данное имущество денежные средства в фонд социального развития 14А м/района в срок до 01.07.1991. Согласно очереди истцу был предоставлен участок N N (напротив школы N N). Указанную сумму за предоставление земельного участка под погреб истец внес в указанный в решении срок, однако квитанция об оплате не сохранилась и была утрачена по прошествии большого количества времени (29лет). Строительство погребов велось организованно уполномоченными на то лицами согласно спискам, до 01.08.1991 все погреба были построены. С этого момента данное имущество находится во владении истца, который считает себя собственником данного объекта недвижимости. Когда погреба стали подвергаться обворовыванию, по решению все того же Совета общественного самоуправления было принято решение о строительстве своими силами над погребами укрытий (гараже "навесов"), что и было выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юдин ФИО17 просил признать право собственности на нежилое здание - погреб N N с гаражом навесом, общей площадью 29,9кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, материал стен - гараж навес-металлические, погреб-кирпич, год завершения строительства 1991, расположен по адресу: <адрес>, в силу приобретенной давности.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин ФИО18 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы заявления Юдина ФИО19., представителя Юдина ФИО20Шумовой ФИО21 о неизвещении о слушании дела, судебная коллегия исходила из того, что слушание дела неоднократно откладывалось как по ходатайству истца Юдина ФИО22., так и его представителя Шумовой ФИО23 Истцу, представителю истца, иным лицам, участвующим в деле направлялись судебные повестки, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Извещение Юдиным ФИО24 не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. Отказ в выдаче почтовой корреспонденции в связи с допущенной опиской вместо первой буквы отчества "В" указано "Г" не предоставлен. О слушании дела 14.01.2021 года представитель истца извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому, 05.01.2021 года корреспонденция вручена адресату. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца.
Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.
Поскольку представитель истца была извещена о месте и времени рассмотрения дела, то обязанность по извещению стороны истца считается выполненной.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была своевременно размещена на официальном сайте Самарского областного суда.
В силу принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав, лицо, обратившееся в суд с жалобой, могло отслеживать ее дальнейшее движение.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из требований части 3 статьи 167, статей 113 и 117 ГПК РФ, пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и иных лиц, не явившихся в судебное заседание
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
В статье 3 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1 июля 1970 года указано, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.
Согласно ст.ст. 6, 7, 12, 31 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего до 01.01.1995г., земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально - государственным и административно - территориальным образованиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию.
Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество.
Гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение.
Земельные участки для целей, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, закрепляются за гражданином во владение, а в случаях и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, на праве собственности.
Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.
Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.
К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.
В соответствии со ст. 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" право распоряжения землями, передачи их в аренду и пользование закреплялось непосредственно за местными Советами народных депутатов.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 13.03.1991 года в целях улучшения снабжения населения и трудящихся предприятий и организаций района продуктами питания в 1991г. исполкому райсовета совместно с комитетом по земельной реформе облисполкома до 01.04.1991 года постановлено: решить вопросы по выделению земель работникам предприятий, организаций и учреждений, жителям района для развития огородничества, коллективного садоводства; совместно с главархитектурой города и советами самоуправления микрорайона содействовать в отводе площадок под строительство индивидуальных погребов, согласно поданных заявок трудовых коллективов и заявлений жителей района.
Решением Совета общественного самоуправления 14А м/района N 1 от 13.05.1991 года, с целью предотвращения самовольного захвата земли под гаражи и погреба жителями 14А и других м/районов, учитывая пожелания жителей 14А м/района, с целью решения продовольственной проблемы, а также в соответствии с решением апрельской сессии Кировского районного Совета народных депутатов Совет общественного самоуправления 14А м/района 13.05.1991 года решено: выделить место под строительство индивидуальных погребов только жителям 14А м/района: первый участок выделить в зоне отчуждения за гаражным товариществом сектора 3 (напротив школы N и дома N по <адрес>); второй участок в зоне отчуждения, напротив дома N <адрес> не далее границы дома, согласно планировке. Ответственным по участкам N 1 и 2 разработать планировку размещения погребов, и распределить их по спискам. Планировку и списки представить тов. Попову ФИО25 для их утверждения в Кировском райсовете.
За самовольный захват земли жителями 14А м/района и другими они облагаются штрафом в размере 500 руб. в фонд Совета общественного самоуправления, а захваченный участок распределяется очередным.
Владельцы участков под погреба обязаны закончить их строительство и благоустройство до 01.08.91г.
Владельцы участков под погреба до 01.07.1991 года обязаны перечислить 30 руб. в фонд социального развития 14А м/района на счет N Кировского отделения СВКБ г. Самара (квитанция предоставляется ответственному по участку).
Из искового заявления следует и установлено судом первой инстанции, что Юдин ФИО26 в мае 1991 года осуществил строительство погреба N N по адресу: <адрес>, во дворе домов NN N, позже над погребом установил металлический гараж - навес.
Согласно техническому плану от 22.06.2020г., составленному кадастровым инженером Шумовым ФИО27 по состоянию на 22.06.2020г. следует, что погреб с гаражом навесом,1991 года постройки, имеет площадь 29,9 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, материал стен - гараж навес - металлические, погреб - кирпич, расположен по адресу: г<адрес>.
В экспертном исследовании N 490/1 от 15.09.2020 ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" указано, что строительный объект (погреб с гаражом навесом), расположенный по адресу: г<адрес>, погреб N N, соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявленным к данному строению, согласно его функционального назначения. Погреб с навесом является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, металлокаркас здания имеет сварные соединения и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 234 ГГК РФ, Земельного кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что подтверждение отведения земельного участка под строительство погреба/гаража, предоставления земельного участка на каком-либо вещном праве истцу для строительства погреба и установление гаража-навеса, разрешения на строительство спорной постройки, акта ввода объекта в эксплуатацию, утверждения уполномоченным органом планировки строительства погребов и списков граждан, участвующих в строительстве погребов, квитанции, свидетельствующей о внесение платы за погреб, представлено правомерно пришел к выводу, что оснований для признания за Юдиным В.В. права собственности на гараж в силу приобретательной давности не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Юдин ФИО28 претендует на признание права собственности в силу приобретательной давности в отношении вышеуказанного гаража/погреба как недвижимого имущества, капитального строения неразрывно связано с земельным участком.
Вместе с тем, из анализа норм действующего законодательства следует, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения
Вместе с тем надлежащих доказательств свидетельствующих о предоставлении Юдину ФИО29 земельного участка для строительства спорных построек, возвещения недвижимого объекта как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Имеющиеся в материалах решения, без подтверждения выполнения указанных в них обязательств, сведений, достоверно свидетельствующих о выделение Юдину ФИО30 в установленном порядке земельного участка для строительства погреба не могут служить безусловным основанием к установлению того факта, что земельный участок был предоставлен в соответствии с действующими нормами и именно Юдину ФИО31
Каких либо решений о предоставлении земельного участка либо разрешение на возведение установки металлического гаража-навеса материалы дела не содержат, что опровергает доводы истца о правомерности установки гаража, использования земельного участка.
При таких обстоятельствах, Юдин ФИО32 не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорные объекты, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным владельцем по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставления истцу земельного участка для строительства погреба и гаража, право собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности признано быть не может.
В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из разъяснений содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).
Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Пунктом 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
В соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В обосновании исковых требования истцом предоставлено заключение N 490/1 от 15.09.2020 выполненное ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", согласно которому специалист приходит к выводу, что погреб с гаражом навесом является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, металлокаркас здания имеет сварные соединения и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению.
Между тем данное заключение не содержит каких-либо расчетов, указаний на то, каким образом произведены замеры, (в частности ширина, глубина фундамента, замоноличенность объекта), конкретных описаний, свидетельствующих о том, что спорный объект - металлический гараж действительно неразрывно связан с землей, имеет признаки капитального строения.
Более того, не содержит выводов о невозможности его перемещения без непосредственной разборки и сборки.
Само по себе утверждение о расположении металлического гаража на ленточном фундаменте, наличие погреба, в отсутствие иных признаков капитальности строения, не свидетельствует о его неразрывной связи с землей, невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того наличие фундамента ничем, кроме как указанием специалиста не подтверждено, фотоматериалы, приложенные к заключению его наличие не подтверждают, подведенные инженерные коммуникации, несущие стены отсутствуют, стены и перекрытия строения выполнены из металла, а устройство погреба не свидетельствует о соблюдении требований возведения капитального строения.
Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с достоверностью не подтверждают капитальность строения.
Доказательств того, что спорный гараж, погреб были введены в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что заключение специалиста является одним из доказательств, при этом не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гараж не обладает признаками капитального строения, представляет собой временное строение - металлический гараж, конструктивные и геометрические параметры позволяют осуществить его перемещение в готовом виде без причинения несоразмерного ущерба, не может быть отнесен к недвижимому имуществу.
Право же Юдина ФИО33 на саму железную конструкцию гаража никем не оспаривается.
Как обмечалось ранее, из разъяснений содержащихся в п. 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом, погреб, гараж были созданы непосредственно самим Юдиным ФИО34., что так же исключает возможность признания за Юдиным ФИО35 права собственности в порядке приобретательной давности.
Тот факт, что Юдин ФИО36 использовал спорный гараж более 20 лет, в течение которых никто не оспаривал законность возведения гаража, погреба и его право на данное имущество не свидетельствует о наличии безусловных законных оснований для регистрации права собственности на указанное имущество.
Исходя из отсутствия допустимых доказательств и правовых оснований для признания права собственности за истцом на металлический гараж (временное сооружение), погреб, учитывая, что земельный участок под гаражами не сформирован, на кадастровом учете не стоит, принимая во внимание также отсутствие доказательств выделения Юдину ФИО37 земельного участка под строительство погреба и гаража, возведения истцом объекта капитального строительства, с получением необходимых на момент их возведения разрешений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж возведен с разрешения исполнительного комитета, допустимыми доказательствами не подтвержден, поэтому не может служить основанием для удовлетворения иска.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется,
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина ФИО38. - Шумовой ФИО39 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
