Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13625/2020, 33-150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыженко А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Рыженко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Рыженко А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 12.07.2018: просроченный основной долг -374 979,77 руб., начисленные проценты - 69 271,71 руб., неустойку - 4 778,22 руб., всего общую сумму - 449 029,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 690,30 руб. Всего взыскать общую сумму 456 720 рублей (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Рыженко А.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнения соглашения о кредитовании N от 12.07.2018г. заемщик Рыженко А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2020г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 449 029,70 руб., которую он отказывается погасить в добровольном порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО "АЛЬФА-БАНК" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 449 029,70 руб., из которых: просроченный основной долг 374 979,77 руб., начисленные проценты 69 271,71 руб., штрафы и неустойки 4 778,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 690,30 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Рыженко А.А.
в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, а также расторгнуть соглашение о кредитовании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2018г. Рыженко А.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта".
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 12.07.2018г. и дополнительному соглашению к нему от 12.07.2018г. указано: лимит кредитования 300 000 руб., срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, снятии наличных и приравненных к ним - 39,99%, комиссия за обслуживание кредитной карты 1 490 руб. ежегодно.
Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежам, который включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (раздел 6 индивидуальных условий).
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий).
При заключении договора ответчик в полном объеме ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, обязался выполнять его условия.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, после 28.04.2019г. платежи в счет исполнения обязательств по договору от ответчика не поступали.
По состоянию на 19.06.2020г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 449 029,70, из которых: просроченный основной долг 374 979,77 руб., начисленные проценты 69 271,71 руб., штрафы и неустойки 4 778,22 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ООО "АЛЬФА-БАНК", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Рыженко А.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора N от 12.07.2018г., в связи с чем правильно взыскал с заемщика задолженность в размере 449 029,70 руб., а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690,30 руб.
Исследуя представленный в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Доказательств, опровергающих данный расчет в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Рыженко А.А. надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспорил, исполнял обязательства по договору путем внесения платежей, что также свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.
Ссылка в жалобе о том, что со стороны истца не представлено доказательств увеличения кредитного лимита также отклоняется, поскольку в соответствии с Индивидуальными условиями (п. 1) лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Согласно п. 7.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе увеличить лимит кредитования.
При этом из заявления на получение банковской карты усматривается, что Рыженко А.А. принял к сведению и был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера кредитного лимита заемщику было известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не предоставлена информация об оказываемой финансовой услуге, а именно в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий, несостоятельны и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Как следует из материалов дела, все существенные условия договора были согласованы между сторонами, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в Индивидуальных условиях кредитного договора и дополнительном соглашении к договору потребительского кредита. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена Банком до истца при заключении договора. Договор ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N от 12.07.2018г. о предоставлении кредита и дополнительное соглашение к кредиту. Из индивидуальных условий подписанного Рыженко А.А., следует, что сумма кредитования составила 375 000 руб., процентная ставка по кредиту 39,99 %, комиссия за обслуживание кредитной карты 1490 руб. ежегодно. ПСК в случае полного погашения заемщиком задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 0,651% годовых.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе соразмерно изменить ( увеличить или уменьшить) процентные ставки по договору кредита в порядке, определенном в Общих условиях договора.
Т.о., банк представил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора и услугах, производимых с помощью кредитной карты, операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Предоставленная истцом информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют график платежей, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку по общим условиям заключенного между сторонами кредитного договора (п. 4.1) заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, ежемесячный минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 12 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что к иску не приложен расчет задолженности, противоречит материалам дела (л.д. 58 оборот).
Таким образом, представленные в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что с согласия заемщика был заключен кредитный договор, с условиями которого Рыженко А.А. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон. В случае неприемлемости условий договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не уменьшена сумма процентов и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат. Учитывая длительность нарушения обязательства, размер суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для вывода, что взысканная судом неустойка в размере 4 778,22 руб. заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При этом, размер взысканных процентов 69 271,71 руб. предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец просит вернуть досрочно заемные денежные средства, но при этом не просит суд о расторжении кредитного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм, истец вправе был требовать досрочного возврата кредитных средств. При этом в силу ст. 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Учитывая, что в данном случае со стороны банка не было заявлено требований о расторжении кредитного договора и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Ссылка в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженко А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
