Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.,

при секретаре: Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Мироненко Светланы Николаевны к ООО "АВТОПОРТ-Т" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мироненко С.Н., апелляционному представлению прокурора г.Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Мироненко С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 01.09.2019г. примерно в 8 часов она с целью покупки автомобиля "KIA soul" пришла в автосалон, в котором ответчик осуществляет деятельность.

В присутствии менеджера Мельник А.А. истец вместе с супругом подошли к автомобилю, стоящему на подиуме в форме круга, супруг сел за руль, а Мироненко С.Н. на переднее пассажирское сидение, после чего решилаоформлять покупку автомобиля, но выйдя из автомобиля и сделав два шага, истец не увидела где находится край подиума по вине ответчика, так как пол подиума вымощен плиткой того же цвета, что и пол торгового зала, с совпадением линий кладки плитки, и находясь на подиуме сверху не видно, где он заканчивается, край подиума ничем не обозначен и отсутствовали какие-либо предупреждающие об опасности знаки.

В результате падения с подиума, который выше уровня пола на 10 см, истец ударилась об пол головой, лицом, левым плечом, левым боком туловища, левым коленным суставом, челюстями, зубами, разбила в кровь губы и полностью потеряла сознание.

После падения истец испытывала сильную боль в плечевом суставе, в связи с чем супруг отвез ее в травматологическое отделение ГМУЗ "ГБСМП", где ей был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, истец, будучи врачом-неврологом самостоятельно диагностировала себе сотрясение головного мозга, и назначила лечение.

В связи с полученной травмой у истца была полная утрата трудоспособности, и у нее вынуждено оказались брошенными пациенты, кроме того ей потребовалось перепротезирование зубного моста пришедшего в негодность в результате падения.

Истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении ей как потребителю, вреда здоровью, однако добровольно вред ответчиком не возмещен.

По мнению истца, травма была получена ею в связи с совершением ею действий, свидетельствующих о ее намерении приобрести автомобиль и использовать его для собственных нужд, в связи с чем, на правоотношения с ответчиком распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Падение произошло по вине ответчика, который не обеспечил для потребителей и посетителей надлежащего и безопасного содержания торгового зала автосалона, не соответствующего требованиям безопасности. Имеется причинно-следственная часть между бездействием ответчика по надлежащему безопасному содержанию автосалона и падением истицы с получением травмы.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере 120583,49 руб. (116481 руб.+ 4102,49 руб.), включающее только:

1) утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 02.09.2019г. по 21.10.2019г. (т.е. за 51 день /30 дней сентября + 21 день октября) в размере 120583,49 руб.

2) дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в виде транспортных расходов: расходов на приобретение бензина АИ-92 в этот период с 01.09.2019г. по 21.10.2019г. для поездок на личном легковом автомобиле из дома в МБУЗ "ГБСМП" в размере 4102,49 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

3. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные необходимые судебные расходы, в том числе расходы по почтовой отправке ответчику копий искового заявления и приложений к нему, по компьютерной распечатке и ксерокопированию данного искового материала - в размере согласно имеющихся в деле подтверждающих эти расходы квитанций /чеков/ об оплате; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мироненко С.Н. отказано.

В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью истцу.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие вины в действиях ответчика, выразившейся в отсутствии должной организации условий, обеспечивающих безопасность потребителей, в том числе и истца. При этом обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что неправильное размещение подиума, в отсутствие тактильно-контрастных наземных или напольных указателей, даже в силу его статичного состояния тоже может причинить вред здоровью посетителям автосалона.

Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства сам факт падения истца в автосалоне ответчиком не оспаривался. При этом, именно на продавце лежит обязанность по обеспечению содержания торгового (демонстрационного) зала, безопасных условий нахождения потребителей в автосалоне, а также для жизни или здоровья покупателей.

Приводит довод о том, что в результате полученной травмы истцу был причинен вред здоровью, повлекший за собой длительное лечение, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Также с указанным решением не согласилась Мироненко С.Н., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда здоровью.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что факт получения ею вреда по вине ответчика не установлен, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

По мнению заявителя жалобы, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом здоровью, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Указывает на неправомерность выводов суда о том, что падение истца имело место не вследствие нарушения ответчиком правил содержания помещения, а вследствие неосторожных действий самой Мироненко С.Н. при спуске с подиума, после подъема на него.

Ссылается на то, то представленное ответчиком заключение независимого эксперта от 16.02.2021г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не осматривал подиум в день получения истцом травмы (01.09.2019г.), а проводил исследование по событиям полуторогодичной давности. При этом само заключение содержит противоречивые выводы.

Указывает на то, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не рассмотрены.

ООО "АВТОПОРТ-Т" поданы возражения с дополнениями на апелляционное представление и апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ляпину О.В., поддержавшую апелляционное представление, истца Мироненко С.Н., ее представителя, действующего на основании доверенности Святова В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "АВТОПОРТ-Т", действующего на основании доверенности и ордера адвоката Маренкова С.Ф., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить истцу вред здоровью.

Суд указал на то, что сам по себе факт травмирования истца в автосалоне ответчика, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Предъявленные исковые требования Мироненко С.Н. мотивированы тем, что истец, находясь 01.09.2019г. в автосалоне ответчика, упала, в связи с чем ей причинен вред здоровью, за возмещением которого она обратилась к ответчику.

Ответчик, оспаривая наличие оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда здоровью истца, причиненного в результате падения, настаивал на отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Мироненко С.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ООО "АВТОПОРТ-Т" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. данное помещение используется ответчиком как автосалон по продаже автомобилей марки КIA.

Из дела видно, что 01.09.2019г. Мироненко С.Н. посетив автосалон "KIA MOTORS АвтоПорт" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сопровождении менеджера автосалона прошла к подиуму высотой 10 см, на котором стоял автомобиль, села на переднее пассажирское кресло, а выходя из автомобиля и сделав два шага, упала с подиума, получив телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным падением истец обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГМУЗ "ГБСМП", где ей поставлен диагноз: ушиб и повреждение связок левого плечевого сустава, а на основании рентгенологических данных Мироненко С.Н. поставлен диагноз: перелом большого бугорка левой плечевой кости (т.1 л.д.20, 28)

В период с 02.09.2019г. по 21.10.2019г. истец находилась на листке временной нетрудоспособности и проходила амбулаторное лечение в связи с полученным вредом здоровью (л.д.21-27).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.06.2020г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО "БСМЭ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперты пришли к выводу о том, что у Мироненко С.Н. имела место травма левой верхней конечности в виде закрытого отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением.

Данный перелом носит конструкционный характер, он образовался в результате падения на вытянутую руку. Судя по имеющимся медицинским данным, можно полагать, что перелом образовался 01.09.2019г., в том числе не исключено образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных истцом.

Закрытый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением не имеет критериев тяжкого вреда здоровью. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (п. 4б "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. N 522; п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008г.).

В настоящее время у Мироненко С.Н. имеются последствия указанной травмы левой верхней конечности в виде значительно выраженной смешанной контрактуры левого плечевого сустава. В связи с данными последствиями травмы левой верхней конечности у Мироненко С.Н. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15% - п. 69"б" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. N 194н). Стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15% является критерием причинения средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 4б "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N 522; п. 7.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008г.).

Эксперты пришли к выводу о том, что имевшийся у Мироненко С.Н. закрытый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением причинил средней тяжести вред ее здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как было указано выше, критериев причинения тяжкого вреда здоровью данное повреждение не имеет.

При этом эксперты указали также на то, что факт получения Мироненко С.Н. травмы челюстно-лицевой области в результате падения 01.09.2019г. в предоставленных для производства экспертизы документах подтверждения не имеет.

Эксперты исходили из того, что судя по имеющейся фотографии в материалах гражданского дела, какие-либо следы крови на плитках пола отсутствуют (фото на л.д. 31). Также, экспертами отмечено, что в материалах гражданского дела имеется фото (л.д. 33, маркированное как "второй день после падения, 02.09.20", Мироненко С.Н. видимо ошиблась, датируя фото 2020 годом вместо 2019), на которой не имеется каких-либо повреждений на лице не имеется, отсутствуют асимметрия лица и реактивный отек, характерный для посттравматического периода.

В предоставленной медицинской документации из МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г.Таганрога данные о каких-либо повреждениях (жалобы, данные объективного осмотра и т.п.) органов челюстно-лицевой области у Мироненко С.Н., полученных в результате падения 01.09.2019г. также отсутствуют.

Эксперты обратили внимание на то, что из документов МУПЗ "Хозрасчетная стоматологическая поликлиника" г. Таганрога (л.д. 51) представлен заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2019г. (т.е. 3,5 месяца спустя после получения травмы), не заверенный подписями и печатью, нет чека об оплате. Какая-либо медицинская документация из стоматологической клиники не предоставлена. Светокопии договора и квитанции, выданные истице в "ИП ФИО12." от 04.02.2020г. (л.д. 52-53), не содержат данных о жалобах больной, анамнезе заболевания, нет описания объективного осмотра и диагноза у Мироненко С.Н., а лишь упомянуто лечение зубов, проведенное 04.02.2020г., то есть спустя 6 месяцев после предполагаемой травмы челюстно-лицевой области.