Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-13624/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-13624/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>9
при помощнике судьи <ФИО>3
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Синюк В.Ф. по доверенности <ФИО>5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года,
заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стец М.Г. обратилась в суд с заявлением к Синюк В.Ф., в котором просит взыскать судебные расходы понесенные в рамках гражданского дела на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 65000 рублей, а также на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35350 рублей, а всего 100 350 рублей.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично: взысканы с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
В частной жалобе представитель Пономаревой Л.В. по доверенности <ФИО>7 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. Квартира , назначение: жилое, этаж , расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, сохранена в реконструированном состоянии с пристройкой литер А1, в составе помещений: в литере А - жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, коридора площадью 4,5 кв.м, туалета площадью 2,3 кв.м, ванной площадью 3,7 кв.м, в литере А1 - кухни площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты площадью 21,3 кв.м, прихожей площадью 11,4 кв.м, общей площадью 84,6 кв.м. За <ФИО>1 признано право собственности на квартиру с пристройкой литер А1, назначение: жилое, общей площадью 84,6 кв.м, этаж , расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>. В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1 о сносе самовольного строения, отказано.
13 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5, оставлена без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение от 13 января 2020 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>4, оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего дела, <ФИО>1 понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 350 рублей; расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 65000 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 100 350 рублей.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, оплата которых подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов соглашается, поскольку требование истца были удовлетворены.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с этим, судом первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая положения норм гражданского процессуального права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой расходов на представителя. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, баланса интересов, а также принципа разумности, снизил их размер до 35 000рублей.
Из материалов дела усматривается, что экспертиза, порученная ООО "Ново-Тех" в рамках дела была проведена, ее результаты N 120/2019 от 25 октября 2019 года приняты судом в качестве доказательства по делу.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку требования <ФИО>1 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии были удовлетворены, в том числе и на основании заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг. Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
<ФИО>8 <ФИО>9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
