Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2020 по иску Кучмы Сергея Николаевича к Гайворонскому Артему Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Гайворонского А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Кучма С.Н. обратился в суд с указанным иском к Гайворонскому А.В., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда от 17.04.2019 ответчик осужден за совершение преступлений предусмотренных, ч.1 ст. 105 и п. "а" ч.3 ст.30- ч.2 ст. 105 УК РФ. Гайворонский А.В. лишил жизни его сына, с чем причинил ему физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1500 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года исковые требования Кучма С.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Гайворонского А.В. в пользу Кучма С.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В апелляционной жалобе Гайворонский А.В. просил изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Полагает, что судом не учены все обстоятельства дела, а именно тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а Кучма М.С. и Антипов В.Д. подошли первые и спровоцировали конфликт.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п. 1 этого Постановления).
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного Постановления).
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (без действиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из дела следует, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.04.2019 Гайворонский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п."а" ч.3 ст.30-ч.2 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца. Приговором установлено, что Гайворонский А.В., реализуя возникший на почве произошедшего ранее конфликта умысел на убийство двух лиц, нанес удар ножом ФИО12 в область расположения жизненно важных органов и тем же ножом нанес удар в туловище ФИО13. Вследствие причиненных Гайворонским А.В. телесных повреждением ФИО11 умер, а ФИО14 выжил в результате оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.
Судом установлено, что погибший Кучма М.С. являлся сыном Кучма С.Н. истца по настоящему делу.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что в связи с совершенным ответчиком преступлением, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера совершенных ответчиком действий, а также объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в обоснование решения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку взысканнаая судом денежная сумма адекватна критериям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, тем нравственным и физическим страданиям отца, которые он вынужден был претерпеть в связи с убийством единственного сына.
Довод апеллянта о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается приговором Каменского районного суда от 17.04.2019 из которого следует, что Гайворонский А.В. был трезв. Из этого следует, что он осознавал свои действия до и в момент преступления, их возможные последствия. Суд достоверно установил прямой умысел на убийство. То обстоятельство, что потерпевшие первые спровоцировали конфликт, не является основанием для уменьшения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
