Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-13624/2020, 33-780/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Корольковой Неллы Сергеевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-768/2011 (по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком),
по частной жалобе Корольковой Н.С.,
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11.09.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Корольковой Неллы Сергеевны в части требований о замене умершего истца Королькова Леонида Геннадьевича на его правопреемника по делу по исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.12.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2012 года, отказано в удовлетворении требований Королькова Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га, выделенного производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес", расположенного в черте населенного пункта: <адрес>.
29.07.2020 года Королькова Н.С. обратилась в заявлением о замене умершего истца Королькова Л.Г. на его правопреемника - наследника первой очереди Королькову Н.С.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Также в обоснование частной жалобы повторяет свою позицию, выраженную при обращении в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N 43 от 07.02.2011 года, действующей на период спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 06.02.2012 года в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.12.2011 года, было отказано в удовлетворении требований Королькова Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га, выделенного производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес", расположенного в черте населенного пункта: <адрес>.
<дата> Корольков Л.Г. умер; с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга - Королькова Н.С. (наследственное дело N).
10.06.2019 года Корольковой Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для замены по вышеназванному гражданскому делу истца Королькова Л.Г. на его наследника первой очереди Королькову Н.С., поскольку у истца не возникло каких-либо прав на момент открытия наследства в отношении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Корольковой Н.С. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ее вышеназванных требований в судебном заседании 11.09.2020 года, поскольку из материалов гражданского дела N 2-768/2011 следует, что Королькова Н.С. была надлежащим образом извещена 05.09.2020 года судом по адресу, указанному ею в заявлении: <адрес>; судебная корреспонденция получена адресатом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.73).
Согласно сведениям с официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором N 80090951588470 (л.д.73, 103) вручено Корольковой Н.С. 05.09.2020 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение от 11.09.2020 года. Доказательств обратного материалы дела и частная жалоба не содержат.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в части требования о процессуальном правопреемстве в отсутствие Корольковой Н.С., выполнив обязанность по ее извещению в соответствии с требованиями ст.ст. 113-117 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края 11.09.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка