Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13623/2021

15 сентября 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 сентября 2021 года дело

по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Первушину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика Первушина Евгения Сергеевича на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02июня 2021 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Первушину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

06 июля 2021 года в приемную суда от ответчика на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба ответчика Первушина Е.С. оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 28.07.2021 включительно для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 17 августа 2021 года.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении судья, руководствуясь ст.ст. 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы истец ссылается на новые доказательства, а именно прилагает к апелляционной жалобе выписку по кредиту от 01 июля 2021 года, вместе с тем в жалобе не указано, какие обстоятельства следуют из данной выписки, по какой причине данное доказательство представлено суду апелляционной инстанции (в материалах дела имеется ранее представленная ответчиком выписка от 29 мая 2021 года).

Кроме того, судья указал, что также ответчик в апелляционной жалобе, по сути, заявляет требования, не заявленные суду первой инстанции - указывает, что комиссия Банка за кредит - информирование является незаконной, навязанной услугой, оспаривает списание денежных средств в счет данной комиссии, однако в апелляционной жалобе не приведено обоснования невозможности заявления данных требований в суде первой инстанции.

Таким образом, судья пришел к выводу, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит оставлению без движения до устранения указанных недостатков.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прежде всего, вопреки выводам судьи, апелляционная жалоба не содержит ссылок на новое доказательство (выписку по счету от 01 июля 2021 года), при том, что причина не представления указанного документа суду первой инстанции, содержащего актуальную на дату подачи апелляционной жалобы информацию, является очевидной, так как он получен после принятия решения суда по делу.

Безосновательными являются и выводы судьи относительно доводов апелляционной жалобы, которые не высказывались ответчиком в качестве возражений относительно иска в суде первой инстанции (по взысканию комиссии за кредит - информирование), поскольку ответчиком никаких исковых требований, включая встречных, в суде первой инстанции изначально не заявлялось, тогда как каких-либо ограничений в изложении возражений против иска в апелляционной жалобе законодательно не предусмотрено.

При этом судья не учел, что рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу является прерогативой суда апелляционной инстанции, а не суда первой инстанции при принятии апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, в связи с чем, не имелось оснований для оставления ее без движения по основаниям, предусмотренным ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следствие, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчика Первушина Евгения Сергеевича удовлетворить.

Определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий

Панкратова Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка