Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13623/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гридиной О.В. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

разъяснить, что согласно решению Советского районного суда г. Казани от 22.02.2019 по данному делу в части возложения на Мухаметзянова Р.Г., Ганееву Г.Г. обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект санитарных разрывов для эксплуатации стоянки грузовых транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... на Мухаметзянова Р.Г., Ганееву Г.Г. возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны для эксплуатации стоянки грузовых транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

ООО "Радуга" в удовлетворении остальной части заявления о разъяснении решения суда отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда г. Казани от 22.02.2019 частично удовлетворены исковые требования Гридиной Ольги Викторовны, Нуруллина Рафаэля Фатыховича, Чубынина Андрея Борисовича, Христофоровой Натальи Сергеевны, Поповой Элеоноры Гадыевны, Пахомовой Регины Раисовны, Шакировой Алсу Сулеймановны, Кириллова Олега Владимировича, Маврина Николая Кузьмича, Левиной Наили Хадыевны, Гридиной Татьяны Викторовны, Галеевой Фании Мубиновны, Галеева Дамира Раисовича, Воронкова Геннадия Ивановича, Шагиевой Венеры Хабриевны, Сивкова Дмитрия Николаевича к ООО "Трасса М7", Мухаметзянову Руслану Гиниятовичу, Ганеевой Гульчире Габбасовне о запрете использования части земельного участка в целях стоянки грузового и легкового транспорта, возложении обязанности по разработке и выполнению мероприятий по защите шума до уровня, установленного нормативными требованиями, проведении расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух с учетом использования земельного участка для стоянки транспортных средств, проведении профилактических мероприятий, способствующих снижению концентрации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, от использования земельного участка для стоянки транспортных средств, поведении санитарно-эпидемиологической экспертизы расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом использования земельного участка для стоянки транспортных средств, оформлении санитарно-эпидемиологического заключения об установлении расчетной и окончательной санитарно-защитной зоны с учетом использования земельного участка для стоянки транспортных средств.

В частности, на Мухаметзянова Р.Г., Ганееву Г.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект санитарных разрывов для эксплуатации стоянки грузовых транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2019 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчики по первоначальному иску Мухаметзянов Р.Г., Ганеева Г.Г. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения.

В обоснование заявления указано, что на ответчиков возложена обязанность разработать проект санитарного разрыва, тогда как законодательство России не содержит такого понятия, как "проект санитарного разрыва" и, соответственно, не устанавливает порядок его разработки и согласования. Поскольку в разъясняемом решении приведены положения санитарных норм и правил об установлении санитарно-защитных зон и об изменении размера санитарно-защитной зоны, ответчики просят разъяснить, что согласно решению разработке подлежит проект санитарно-защитной зоны. Кроме того, ответчики просят разъяснить, какие нарушения санитарных норм и правил согласно решению подлежат устранению.

Определением Советского районного суда г. Казани от 06.07.2021 по заявлению ООО "Радуга" осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчиков Мухаметзянова Р.Г., Ганеевой Г.Г. их правопреемником - ООО "Радуга", ....

С учетом доводов заявление о разъяснении решения рассмотрено судом первой инстанции с извещением участвующих в деле лиц.

Представитель ООО "Радуга" в судебном заседании заявление поддержал.

Истцы Гридина О.В., Гридина Т.В., Левина Н.Х. в судебном заседании с заявлением о разъяснений решения не согласились, пояснив, что каких-либо неясностей решение не содержит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Гридиной О.В. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. Соглашаясь с доводами заявителя о необходимости разъяснения судебного акта, заявитель частной жалобы полагает, что суд необоснованно ограничился разъяснением решения лишь в части возложения на ответчика обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны. В этой связи Гридина О.В. полагает, что необходимо разъяснить решение также в остальной части, а именно, какие нарушения, каких санитарных норм и правил надлежит устранить ответчикам (правопреемнику). Заявитель жалобы выражает также несогласие с выводом суда о том, что решением суда ответчикам запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером .... в качестве стоянки транспортных средств в связи с отсутствием разработанного проекта санитарного разрыва. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, изменяет содержание решение суда. Кроме того, решение суда подлежит разъяснению также в части способа исполнения решения суда о запрете использования земельного участка.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной правовой нормы, решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения суда.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков (заявление правопреемника ООО "Радуга") суд пришел к выводу о наличии неясности, требующей разъяснения судебного акта.

Так, решением на ответчиков в числе прочего возложена обязанность по разработке проекта санитарного разрыва. При возложении на ответчиков данной обязанности суд исходил из положений пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которому для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы); величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Материалами дела установлено, что ответчиком разработан проект санитарно-защитной зоны, указанный проект предусматривает уменьшение размера санитарно-защитной зоны для предприятия по временному хранению грузового, легкового автотранспорта, автобусов, размещенного на земельном участке с кадастровым номером .... и в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляющий для стоянок (парков) грузового автотранспорта 100 м, до 17 м от границы территории промплощадки в северном, северо-западном направлении.

На проект АНО "Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" и Управлением Роспотребнадзора по РТ 08.05.2019 и 30.05.2019 соответственно выданы положительные заключения о его соответствии санитарным правилам и нормам.

Решение об установлении санитарно-защитной зоны на основании подготовленных Мухаметзяновым Р.Г., Ганеевой Г.Г. материалов принято Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан 13.08.2020.

По мнению суда первой инстанции, порядок разработки и установления санитарных разрывов в указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 фактически не определен. Кроме того, в правилах и нормах не определено, какая документация должна содержать соответствующие расчеты, не конкретизировано, необходимо ли утверждение документации, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Разрешая заявление о разъяснении судебного акта, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство, как следует из содержания заявления и пояснений представителя заявителя, приводит к неясности к вопросу о том, исполнено ли Мухаметзяновым Р.Г., Ганеевой Г.Г. решение в части разработки проекта санитарного разрыва, которыми разработан не проект санитарного разрыва, а проект санитарно-защитной зоны. При таких данных, а также учитывая указание в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на возможность изменения, в том числе уменьшения размера санитарно-защитной зоны в рамках нового проекта санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что на ответчиков возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта в остальной части.

Как следует из содержания решения Советского районного суда г. Казани от 22 февраля 2019 года, требования истцов о разработке и выполнении мероприятий по защите от шума до уровней, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки", установке на участке с кадастровым номером .... ограждения для территории, используемой для стоянки транспортных средств, проведении расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух с учетом расположения на данном участке стоянки грузового транспорта, выполнении мероприятий, способствующих снижению концентраций выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух с учетом размещения на земельном участке стоянки грузового автотранспорта, оформлении санитарно-эпидемиологического заключения об установлении расчетной и окончательной санитарно-защитной зоны с учетом использования земельного участка для стоянки транспортных средств, основанные на нахождении стоянки транспорта на расстоянии менее 100 м от границ дачного товарищества, направлены по сути на установление санитарного разрыва между территорией ДиСНТ "Пион" и земельным участком с кадастровым номером ....

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таких данных, как считает суд апелляционной инстанции, доводы частной жалобы Гридиной О.В. ведут к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, необходимо также учесть, что ранее определением Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2019 года (л.д. 266-267 т. 2) Гридиной О.В. отказано в разъяснении решения Советского районного суда г. Казани от 22 февраля 2019 года, доводы частной жалобы связаны, в том числе, с несогласием с указанным определением суда. При этом относительно довода частной жалобы о том, что решение суда подлежало разъяснению также в части способа исполнения решения суда о запрете использования земельного участка следует указать, что данное основание в заявлении ответчиков о разъяснении решения суда не содержалось, соответственно в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не может повлечь правовых последствий. При наличии на то правовых оснований, заявитель жалобы не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Гридиной О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка