Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2021 по иску Деревянченко Романа Евгеньевича к ООО "Росттехсервис" о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, об отмене приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам по апелляционной жалобе Деревянченко Р.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Деревянченко Р.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росттехсервис" о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, об отмене приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по авансовым отчетам.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2018 г. Деревянченко Р.Е. принят на работу в ООО "Росттехсервис" на должность руководителя проекта - главный инженер, с заработной платой в размере 12 500 рублей ежемесячно, что следует из трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2018 года.

Истец утверждает, что по договоренности с руководителем ответчика, его заработная плата значительно превышала 12500 руб.

По мнению истца, трудовые отношения между сторонами в порядке ст. 80 ТК Российской Федерации не расторгнуты, а заработная плата за период с 17.04.2018г. по 20.01.2021г. в полном объеме, с учетом договоренности о размере заработной платы, не выплачена.

В досудебном порядке 24.11.2020г. истец направил ответчику заявление о выплате заработной платы за период трудовой деятельности, а также просил ответчика произвести увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства с выплатой компенсаций.

Из ответа ООО "Росттехсервис" истцу стало известно об его увольнении приказом от 07.02.2020г. в связи с прогулом. С указанным приказом Деревянченко Р.Е. не согласен, не был с ним ознакомлен, о наличии указанного приказа не знал.

За время осуществления трудовой деятельности в ООО "Росттехсервис" истец не воспользовался правом на отпуск, компенсаций за неиспользованный отпуск не получал. С апреля 2018 по февраль 2019 года, истец оплачивал расходы офиса из своих денежных средств в общей сумме 68 346 рублей, оформленные авансовыми отчетами, которые также не были компенсированы ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Деревянченко Р.Е. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росттехсервис" задолженность по заработной плате в размере 400 000 руб., компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 46572,68 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 167606,65 руб., задолженность по авансовым отчетам в размере 68 346 руб., признать незаконными увольнение за прогул и акты об отсутствии истца на рабочем месте от 10.01.2020 года и от 09.01.2020 года, обязать ООО "Росттехсервис" отменить приказ от 07.02.2020 года об увольнении Деревянченко Р.Е. и уволить Деревянченко Р.Е. по собственному желанию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года исковые требования Деревянченко Р.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Деревянченко Р.Е., ссылаясь на незаконность, принятого судом решения, просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Так, по мнению апеллянта, вывод суд о том, что ответчик имел возможность уведомить истца об увольнении только по средством почтовой связи опровергается представленными в материалы дела скриншотами переписки в WatsApp между истцом и руководителем ответчика и распечаткой телефонных звонков.

Оспаривая законность актов об отсутствии истца на работе 09.01.2020г., 10.01.2020г., апеллянт указывает, что указанные акты подписаны лицами, которые в указанные даты на рабочих местах отсутствовали и не могли подписать акты, что подтверждается графиками отпусков.

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности Деревянченко Р.Е. ссылается на распечатки скриншотов из заседаний Комиссии УФАС и Арбитражных судов, а также свидетельские показания.

В жалобе Деревянченко Р.Е. повторно приводит расчет задолженности по заработной плате и иным платежам и указывает на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не принял во внимание доказательства, представленные истцом, неверно применил нормы материального права. Апеллянт указывает, что давая оценку должностным обязанностям истца и описывая его место работы, суд не истребовал должностную инструкцию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Деревянченко Р.Е. и его представителя Кленкуину П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карибжанову Е.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 года Деревянченко Р.Е. принят на работу в ООО "Росттехсервис" на должность руководителя проекта - главный инженер, с заработной платой в размере 12 500 рублей, что следует из копии трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2018г. (л.д. 11-13, т.1). Местом работы Деревянченко Р.Е. согласно трудовому договору указано - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01 мая 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о выполнении Деревянченко Р.Е. обязанностей по должности руководителя проекта - главный инженер в Обособленном подразделении Крым, с подчинением трудовому распорядку организации (л.д. 14 т.1).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019 г. ООО "Росттехсервис" обособленное подразделение Крымское закрыто в установленном законом порядке (л.д. 4, 8-10 т.2) и приказом ООО "Росттехсервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019 года, в связи с ликвидацией обособленного Крымского подразделения с 31 мая 2019 года отозваны ранее выданные доверенности, в том числе доверенности на имя Деревянченко Р.Е., работники уведомлены о том, что местом работы следует считать: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 3, т.2).

С указанным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019 года Деревянченко Р.Е. ознакомлен 14.06.2019 года, что подтверждается его подписью на приказе.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения настоящего дела и изложенным в протоколе судебного заседания от 15.03.2021г., после 14.06.2019 года Деревянченко Р.Е. свои трудовые функции не исполнял в связи с наличием задолженности по заработной плате (л.д. 245 т.1).

Приказом ООО "Росттехсервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г. действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2018г. прекращено, истец Деревянченко Р.Е. уволен в соответствии с пп. "а" п.6 ст. 81 ТК Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 30 т.1).

Основанием к увольнению послужило отсутствие Деревянченко Р.Е. на рабочем месте с 01.07.2019г., оформленное актами об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2020 года и от 10.01.2020г., подписанными кладовщиком-товароведом ФИО8, бухгалтером ФИО10 Согласно указанным актам об отсутствии работника на рабочем месте, истец Деревянченко Р.Е. в период времени с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. (в течение всего рабочего дня), и 10.01.2020 г. с 09.00 по 18.00 (в течение всего рабочего дня) отсутствовал на рабочем месте.

Факт отсутствия истца на рабочем месте также отражен в табелях учета рабочего времени ООО "Росттехсервис" (л.д. 93-101 т.1). Более того, отсутствие истца на рабочем месте, невыполнение им каких либо трудовых функций, не опровергается им самим.

Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации у Деревянченко Р.Е. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте посредством направления требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2020г. по адресу регистрации истца сроком исполнения до 27.01.2020г. с приложением составленных работодателем актов об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2020 г. и от 10.01.2020 (л.д. 102, 103 т.1). Деревянченко Р.Е. не предоставил работодателю письменные объяснения о чем составлен акт от 07.02.2020г., подписанный кладовщиком-товароведом ФИО8, бухгалтером ФИО10 (л.д. 107, т.1).

Поскольку истец не представил работодателю доказательства в подтверждение уважительных причин его отсутствия на рабочем месте с 01.07.2019 года, работодателем издан приказ об увольнении от 07.02.2020г. и направлен Деревянченко Р.Е. почтовым отправлением от 11.02.2020г. с описью вложения (л.д. 105 т.1).

В связи с тем, что суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, также не представлены, как и доказательства, подтверждающие направление истцом работодателю извещения о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, суд, руководствуясь положениями. Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, а также свидетельские показания, пришел к выводу о доказанности факта совершения Деревянченко Р.Е. дисциплинарного проступка - прогула в период с 01.07.2019 года по 10.01.2020г. без уважительных причин и соблюдении ООО "Росттехсервис" процедуры увольнения за прогул. Дисциплинарное взыскание применено в пределах предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ срока. Оценивая тяжесть совершенного истцом Деревянченко Р.Е. проступка, ответчик принял во внимание длительность периода неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и отсутствие уважительных причин к такому поведению истца.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с ненадлежащим уведомлением работника о необходимости дать объяснения и не извещением об издании приказа об увольнении отклонены судом, поскольку уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, а также приказ об увольнении направлены по месту жительства истца, указанному в трудовом договоре, истец не заявлял об изменении указанного адреса. Суд пришел к выводу, что неполучение истцом по независящим от работодателя причинам указанной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Наличие у работодателя сведений о номере телефона Деревянченко Р.Е., не опровергает факт уведомления истца об увольнении почтовой связью.

При этом суд не принял в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности представленные истцом в материалы дела видеозаписи с участием истца в судебных заседаниях, поскольку указанные заседания проходили в 2018 года и к спорному периоду времени не относятся.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Деревянченко Р.Е. об отмене приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований Деревянченко Р.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, а также отклоняя доводы о том, что указанная задолженность послужила основанием для приостановления работы, суд исходил из того, что истец не оспаривал факт его отсутствия на рабочем месте и не выполнение им трудовой функции с июля 2019 года и 10.01.2020 года, доказательства опровергающие данные обстоятельства, суду не представил.

Одновременно судом установлено, что согласно данными платежных ведомостей за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018г., (л.д. 72-85 т.1), платежных поручений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.50.2019г. (л.д. 86,88 т. 1), приказа генерального директора ООО "Росттехсервис" ФИО9 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 г. и расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019г. (л.д. 87, 89 т.1) подтверждено получение денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем у истца образовалась переплата по заработной плате и у Деревянченко Р.Е. отсутствовали законные основания для приостановления работы, а, соответственно, и уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Доводы Деревянченко Р.Е. о наличии договоренности о выплате заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, признаны судом бездоказательными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными истцом платежными ведомостями, согласно которым в период работы истца его заработная плата истца соответствовала указанному в трудовом договоре размеру, а доказательств получения заработной платы в большем размере суду не представлено. При этом суд прослушал аудиозапись, приобщенную истцом к материалам дела на флеш-носителе, и пришел к вводу, что запись не подтверждает наличие между сторонами соглашения об изменении определенного трудовым договором размера заработной платы.

Поскольку в период с 01.07.2019г. и по 07.02.2020г., то есть по день увольнения Деревянченко Р.Е. не осуществлял трудовую деятельность, то есть совершил прогул, суд пришел к выводу, что заработная плата за указанный период не подлежит начислению. Проанализировав платежные документы, представленные ответчиком, суд согласился с расчетом ответчика и установил, что переплата по заработной плате составила 29982,06 руб., то есть значительно превышает размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9119,09 руб., подлежащей выплате при увольнении истца, а также размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с 17.04.2018 г. и по 29.05.2019 г. в сумме 6605,22 руб.

Доводы Деревянченко Р.Е. о том, что его подпись на ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019г. не свидетельствует о получении денежных средств, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что выдача наличных денежных средств работнику на основании расходного ордера соответствует требованиям п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", при этом истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по указанному ордеру не были переданы.

С учетом изложенного суд отклонил, как бездоказательные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в размере 68 346 рублей, оформленных авансовыми отчетами за период с апреля 2018 по февраль 2019 года, мотивирован судом тем, что порядок выдачи наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя регламентирован Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У Деревянченко Р.Е. в подотчет ООО "Росттехсервис" перечислено всего 73102,25 руб., что подтверждено платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019 г., выпиской по счету ООО "Росттехсервис" за период с 01.11.2018 г. по 31.11.2018 г. (л.д. 105- т.2). Поступление данных денежных средств на счет истца подтверждено выписками по счетам Деревянченко Р.Е. (л.д. 146-158 т.1). Согласно авансовым отчетам NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 г. Деревянченко Р.Е. отчитался по расходам на общую сумму 66821,91 руб., а работодателем принято к учету и утверждено расходов на сумму 20990,46 руб. Остальные расходы признаны необоснованными либо документально не подтвержденными. При рассмотрении настоящего иска, Деревянченко Р.Е. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств обоснованности понесенных расходов и факт несения указанных расходов в заявленном размере. Кроме того, размер предоставленных истцу Деревянченко Р.Е. денежных средств под отчет значительно превышает размер фактически утвержденных работодателем расходов.

В удовлетворении требований о признании недействительными актов работодателя об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2020 года и от 10.01.2020 года, о признании незаконным и отмене приказа ООО "Росттехсервис" от 07.02.2020 года об увольнении Деревянченко Р.Е., а также об изменении формулировки увольнения, судом отказано по тому основанию, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено отсутствие у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 01.06.2019 года, а также подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 01.07.2019 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда о необоснованности заявленного иска.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.