Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Хайдаровым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламганиевой Гульшат Даниловны на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Исламганиевой Гульшат Даниловне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Исламганиевой Гульшат Даниловны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору N 0024-N 83/00141 от 04.04.2013 года, за период с 25.07.2014 года по 06.08.2019 года, в размере 24 796,37 рублей.
Взыскать с Исламганиевой Гульшат Даниловны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 943,89 рубля.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Исламганиевой Г.Д. о взыскании задолженности, указывая на то, что 04.04.2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Исламганиевой Г.Д. был заключен кредитный договор N 0024-N 83/00141, в соответствии с которым Исламганиевой Г.Д. были предоставлены денежные средства в размере 233 400 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом 17% годовых. Обязательства по договору Исламганиевой Г.Д. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Агидельского городского суда РБ от 23.09.2014 года с Исламганиевой Г.Д. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2014 года на общую сумму 215 552,28 рубля. Данное решение вступило в законную силу 24.10.2014 года, но оно до настоящего времени не исполнено. Поскольку решением суда кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата кредита, истец за пользование денежными средствами начислил ответчику проценты за период с 25.07.2014 года по 06.08.2019 года в размере 17% от общей суммы просроченной задолженности. Просил взыскать с Исламганиевой Г.Д. задолженность по кредитному договору N 0024-N 83/00141 от 04.04.2013 года за период с 25.07.2014 года по 06.08.2019 года, а именно проценты в размере 128 081,95 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761,64 рубль.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Исламганиева Г.Д. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления задолженности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не предоставил.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.04.2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Исламганиевой Г.Д. был заключен кредитный договор N 0024-N 83/00141, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 233 400 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом 17% годовых.
Решением Агидельского городского суда РБ от 23.09.2014 года, вступившим в законную силу, с Исламганиевой Г.Д. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2014 года на общую сумму 215 552,28 рубля.
Согласно справке от 05.08.2020 года руководителя группы дирекции ЦКК ПАО "БАНК УРАЛСИБ", основной долг в полном объеме ответчиком погашен 06.08.2019 года, решение суда исполнено в полном объеме 19.06.2020 года. Из истребованных судом сведений из службы судебных приставов следует, что решение Агидельского городского суда РБ от 23.09.2013 года исполнено ответчиком 07.07.2020 года, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 07.07.2020 года.
Требование истца от 14.07.2020 года о погашении задолженности по кредитному договору N 0024-N 83/00141 от 04.04.2013 года в размере 128 081,95 рубль, ответчик оставил без внимания.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов по кредитному договору до погашения суммы основного долга, взысканного решением суда от 23.09.2014 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с направлением ответчику требования о досрочном погашении задолженности и изменении срока исполнения основного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств выставления Банком такого требования материалы дела не содержат, Исламганиевой Г.Д. суду также не представлено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как было указано выше, решением Агидельского городского суда РБ от 23.09.2014 года с Исламганиевой Г.Д. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2014 года.
В настоящем иске Банком заявлен расчет процентов за период с 25.07.2014 г. по 06.08.2019 г.
14.10.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка по г. Агидель РБ с требованием о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 25.07.2014 г. по 06.08.2019 г.
На основании данного заявления 25.12.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от 20.01.2021 года, в связи с поступлением возражений должника.
Настоящее исковое заявление направлено банком в Краснокамский межрайонный суд РБ посредством почтовой связи 08.04.2021 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
Таким образом, по платежам, произведенным до 14.10.2017, истцом пропущен срок исковой давности. С учетом порядка возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного п.3 кредитного договора и графика погашения задолженности, являющегося приложением N 2 к кредитному договору, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 06.11.2017 года включительно.
Указание в решении суда на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным с 09.11.2017 года включительно, судебной коллегии представляется опиской, не влияющей на правильность применения судом положений действующего законодательства об исчислении сроков исковой давности и определенный судом размер задолженности по процентам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламганиевой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
