Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-13623/2020, 33-779/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Клуб Андрея Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Клуба А.Г. - Черноусова А.М.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клуб Андрея Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Клуб Андрея Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 305 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рулей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 338 360 (триста тридцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клуб А.Г. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 05 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legacy, под управлением собственника Клуба А.Г. и Nissan Cube, под управлением Огородникова И.А., по вине последнего. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy застрахована в СПАО "Ингосстрах". 29 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15 февраля 2019 года, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что он не является собственником автомобиля. На полученную ответчиком 29 апреля 2019 года претензию ответа истцу не поступало. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 305 660 рублей, расходы на проведение независимой оценки 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Клуба А.Г. - Черноусов А.М. просит решение суда изменить, в том числе в части расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что судом необоснованно снижены расходы на представителя. Полагает, что сумма в размере 30 000 рублей является обоснованной и соразмерной услугам, оказанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Клуба А.Г. - Черноусова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года исковые требования Клуба А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании расходов на проведение оценки, на оплату юридических услуг, на составление доверенности были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Клуба Андрея Геннадьевича компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей, в удовлетворении требований в этой части отказано в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Черноусова А.М., представителя СПАО "Ингосстрах" Коноваловой Д.А.- без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года отменено в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Клуба Андрея Геннадьевича судебных расходов и отказе в удовлетворении указанных требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Клуб А.Г. доверил представление свои интересов Уколову Н.Г. и Черноусову А.М., что следует из нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2019 года, за оформление которой оплачено 1700 рублей.
Факт оплаты услуг нотариуса за составление доверенности подтверждается квитанцией на сумму 1 700 рублей (Т.N 1 л.д.20).
Поскольку из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом из доверенности, выданной истцом своим представителям, усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил двух лиц представлять его интересы в любых судебных органах по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2018 года с участием автомобиля марки Subaru Legacy, 2007 года выпуска, судебная коллегия, с учетом того, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, приходит к выводу о правомерности взыскания данных издержек судом первой инстанции.
Кроме того, за юридические услуги Клуб А.Г. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2019 года (л.д.19 т.1).
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Выводы суда о необходимости взыскания данных расходов судебная коллегия находит верными, однако полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении размера данных расходов полагает заслуживающими внимания.
Как следует из материалов данного дела, истцу его представителями были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, составлению и подаче в суд искового заявления, пояснений, а также представители истца участвовали в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, то обстоятельство, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы указанных расходов и исходя из принципа разумности и справедливости находит, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 30 000 рублей.
В указанной части решение суда подлежит изменению. В остальной части решение вступило в законную силу 22 июня 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг изменить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Клуб Андрея Геннадьевича судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка