Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Кировского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Джамили Динисламовны Назаровой к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БизнесПрофТрейдинг" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Джамили Динисламовны Назаровой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Джамили Динисламовны Назаровой в возмещение расходов по ремонту автомобиля 79 839 рублей 82 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 13 969 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 3 142 рубля 98 копеек, расходов по оплате юридических услуг

5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 014 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д.Д. Назаровой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Д. Назарова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани), Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье") о возмещении ущерба, причиненного падением части дерева (ствола).

Требования мотивированы тем, что 25 января 2021 года на автомобиль истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак

...., стоявший на организованном парковочном месте напротив магазина "Пятерочка" по адресу: .... (по улице Поперечно-Базарная), упало часть дерева (ствола), чем был причинен ущерб автомобилю.

С целью фиксации факта падения и причинения имущественного вреда истец обратился в Отдел полиции N 3 "Зареченский" Управления МВД России. По результатам проверки 3 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отчету ООО "НО "Сувар-Сервис" затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ...., вместе с утратой товарной стоимости составляет 93 808 рублей 82 копейки. Причиной падения части дерева (ствола) послужило ветхое состояние ствола, что подтверждается фотографией ствола.

24 февраля 2021 года истец в адрес ответчиков направил претензии, однако требования остались не выполненными, тем самым ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались.

Определением Кировского районного суда города Казани к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "БизнесПрофТрейдинг".

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 93 808 рублей 82 копейки, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 3 142 рубля 98 копеек, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

3 014 рублей.

В судебном заседании истец Д.Д. Назарова уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" С.В. Зеленков в судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменные возражения, и указал, что вред транспортному средству истца причинен в результате падения части дерева, однако, факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" не подтвержден представленными доказательствами. Кроме того, указал, что МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" по делу не является надлежащим ответчиком, поскольку действует в рамках полномочий, и ее бюджет состоит из денежных средств ИКМО города Казани строго в соответствии с бюджетной сметой. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "БизнесПрофТрейдинг"

Р.Г. Нуруллин в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что территория на которой растет дерево, не оформлена, на государственном кадастровом учете не состоит и относится к землям неразграниченной государственной собственности, ООО "УК "БизнесПрофТрейдинг" собственником указанной территории не является.

Представитель ответчика ООО "УК "Заречье" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИКМО города Казани С.В. Зеленков просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представителем подателя жалобы было заявлено ходатайство о направлении запроса в "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" для уточнения погодных условий на дату происшествия, но судом данный запрос был оставлен без внимания. Также судом первой инстанции было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Д. Назарова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания ущерба с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, расходов на оплату услуг почтовой связи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 5.7 и 5.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Также пунктом 5.4 вышеназванных Правил определено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка.

Правилами благоустройства города Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года N 4-14, установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа; в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации. Уполномоченные органы осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и уборке территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года в 05 часов

30 минут на парковочной зоне около магазина "Пятерочка", расположенной по адресу: .... ....), произошло падение части дерева (ствола) на принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ...., чем причинило материальный ущерб и видимые повреждения: стекло заднее - разбито; крыло заднее правое - деформация в верхней и нижней части; крышка багажника - две вмятины в левой части; крыло заднее левое - нарушение ЛКП во внутренней части; обивка полки багажника - царапины, задиры в задней части; задняя стенка верхняя часть - деформация в средней части; облицовка задней стенки верхней левой - задиры в задней части; облицовка задней стенки верхней правой - задиры в задней части; двери задней левой - полировка.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ей имущество истец обратилась в Отдел полиции N 3 "Зареченский" Управления МВД России по городу Казани. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения от стоявшего рядом дерева. В связи с отсутствием признаков преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно отчетам ООО "НО "Сувар-Сервис" стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ...., составляет

79 839 рублей 82 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 13 201 рубль.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 3851 от 11 июня 2021 года, следует, что в ходе проведения обследования установлено, что основание (ствол) упавшего дерева вблизи дома ...., расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

Территория, на которой растет дерево, не сформирована, на государственном кадастровом учете не состоит и относится к землям неразграниченной государственной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, лицом, осуществляющим правомочия собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является Исполнительный комитет города Казани, соответственно, он должен был следить за состоянием насаждения, расположенного на земельном участке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию зеленого насаждения и необходимости возмещения ущерба за счет органа местного самоуправления.

Судебная коллегия вывод суда о необходимости удовлетворения предъявленных требований находит по существу правильным.

В рассматриваемом случае сам факт того, что дерево упало, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленого насаждения уполномоченным органом власти, осуществляющим распорядительные функции в отношении земельного участка, не принималось.

Неисполнение им обязанностей, по своевременной оценке, состояния зеленого насаждения, произрастающего на данной территории, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу.

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, не установлено.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени Исполнительный комитет города Казани надлежащим образом контролировал состояние зеленого насаждения на земельном участке, не закрепленном за иными лицами, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственную связь между бездействием упомянутого ответчика и причиненным Д.Д. Назаровой ущербом следует признать доказанными.

В силу вышеприведенных мотивов доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета города Казани, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

При этом согласно представленной истцом информации из ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" 25 января 2021 года осадков не наблюдалось, отмечался слабый ветер, что исключает доводы подателя апелляционной жалобы о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, постановляя решение о взыскании убытков непосредственно с Исполнительного комитета города Казани, суд не учел следующего.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.