Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при секретаре АМР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов ЗМШ к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс") в защиту прав потребителей

по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ПЛР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ЗМШ обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что дата между ЗМШ и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор. При заключении данного договора в сумму кредита была включена сумма 50 000 руб. на оплату услуги "Помощь на дороге". дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и о возврате суммы уплаченной за договор в вышеуказанном размере. Ответчик получил заявление, однако добровольно требования истца не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ЗМШ плату за услугу "Помощь на дороге" в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 51 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы: 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст".

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ЗМШ и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ЗМШ денежные средства (кредит) в размере 557 277 руб., срок возврата - дата.

При заключении кредитного договора ЗМШ был подключен к Программе "Помощь на дорогах", ему выдана карта N....

По условиям кредитного договора сумма в размере 50 000 руб. предоставлена на оплату услуг АО "Автоассистанс" по программе "Помощь на дорогах", что подтверждается платежным поручением N... от дата.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы.

дата заявление получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при его прекращении, в связи с чем обращение истца с заявлением об отказе от исполнения опционного договора не является основанием для возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 2.2 Правил АО "Автоассистанс" N "Опционный-ТТС Exclusive + 07/19" предметом договора является предоставление клиенту права в течение срока действия договора потребовать от компании оказания следующих услуг: - экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.9.1 настоящих Правил); - эвакуация транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт настоящих 2.9.2 Правил); - выезд Аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии и/или приравненных к нему в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.9.3 настоящих Правил); - содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия и/или приравненному к нему событиях (пункт 2.9.4 настоящих Правил); - предоставление услуг легкового такси в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности и/или приравненного к нему в соответствии с настоящим приложением событиям при условии эвакуации транспортного средства (пункт 2.9.5 настоящего Приложения); - оказание услуги "Подменный водитель" (пункт 2.9.6 настоящего Приложения); - поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента/представителя клиента на основании требований нормативных актов (пункт 2.9.7 настоящих Правил);- бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания в гостинице клиента/представителя клиента и пассажиров транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.9.8 настоящих Правил);- продолжение путешествия в случае дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиям, произошедшего не в городе активации карты (пункт 2.9.9 настоящих Правил); - оказание услуги "консьерж-сервис" (пункт дата настоящих Правил); - организация проведения технического осмотра транспортного средства (пункт дата настоящих Правил); - справочно-консультационная помощь (п. дата настоящих Правил).

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право ЗМШ потребовать от АО "Автоассистанс" в установленный договором срок совершения указанных в п. 2.2 Правил АО "Автоассистанс" действий.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 50 000 руб., следовательно, правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен дата сроком на 2 года (п. 5.1. Правил), с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ЗМШ в ООО "Автоассистанс" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, вопреки выводам суда первой инстанции истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы 50 000 руб. в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку, исходя из положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, а возврат денежных средств обусловлен отказом истца от договора оказания услуг.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем судебная коллегия считает правильным с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им за услугу денежной суммы не исполнено, на основании данной правовой нормы в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию с ООО "Автоассистанс" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 26 000 руб. (50 000 + 2000)*50%*50%.

При этом, обсуждая заявление ООО "Автоассистанс" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, судебная коллегия отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил.

При этом сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ЗМШ удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу ЗМШ денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 26 000 руб.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт- Юст" РБ штраф в сумме 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка