Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13622/2020
г.Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Деменевой Л.С.,
Максимовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Криницына К.Ю. к Москалевой Ю.А. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика Москалевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Криницын К.Ю. обратился в суд с иском к Москалевой Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика расходы по содержанию имущества в размере 143724 руб.
В обоснование исковых требований указано, что комната в доме по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчику. В данном жилом помещении никто из собственников и членов их семей не проживает, все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец Криницын К.Ю. Поскольку ответчик Москалева Ю.А. является собственником 1/2 доли, то половина от выплаченной истцом суммы в размере 287448 руб., должна быть возмещена ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Москалевой Ю.А. в пользу Криницына К.Ю. взыскано: в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 64555 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2136 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска - оказано.
С таким решением не согласилась ответчик Москалева Ю.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению Москалевой Ю.А., суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что между сторонами имелось устное соглашение о порядке пользования и содержания помещения, согласно которому истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги в отношении комнаты. Кроме того, истцом жилое помещение использовалось по своему усмотрению, истец в адрес ответчика с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением не обращался, а также не обращался в управляющую организацию об определении порядка оплаты. В жалобе ссылался также на то, что истец указанным иском имеет намерение понудить ответчика к продаже принадлежащей ей доли в жилом помещении. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П.Т.Н., которая подтвердила наличие соглашения между сторонами относительно оплаты коммунальных услуг в отношении спорной комнаты.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Москалева Ю.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Криницын К.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Криницына А.К., третье лицо Криницына Ю.А. посредством направления судебных извещений 14.09.2020 по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо ООО УЖК "Урал-СТ" путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. От третьего лица Криницыной Ю.А. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит комната жилой площадью 17,30 кв.м в шестикомнатной квартире доме по <адрес> (далее по тексту - комната). Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано 05.03.2005 на основании договора купли-продажи комнаты в квартире от 08.02.2005.
Стороны состояли в браке с 19.01.2002 по 28.08.2009, имеют дочь Криницыну А.К., <дата> года рождения (третье лицо по делу).
Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 02.10.2019 в комнате по месту жительства зарегистрированы истец с 04.04.2005, ответчик с 25.03.2005, третье лицо Криницына А.К. с 18.07.2005.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что совместно в комнате собственники не проживают.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет третье лицо ООО "УЖК "Урал-СТ".
Из справки ООО "УЖК "Урал-СТ" следует, что в отношении комнаты открыт лицевой счет N 4807998416, по состоянию на 02.10.2019 задолженность по жилищно-коммунальным услугам отсутствует.
Из материалов дела следует, что индивидуальные приборы в комнате не установлены, управляющей организацией начисляется плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды; за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из представленного Криницыным К.Ю. расчета, истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении комнаты на общую сумму 287448 руб., в подтверждение чего представлены платежные документы и квитанции.
Установив указанные обстоятельства и разрешая настоящий спор, руководствуясь положениям статей 1, 15, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, обязана была нести бремя содержания своего имущества независимо от проживания в нем, в том числе и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполнял лишь истец, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу возникшие у него расходы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к предъявленным требованиям, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 долю от уплаченных истцом после 08.10.2016 (первый платеж 06.12.2016) сумм в счет начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а именно 64555 руб. 37 коп. (1/2 доля от 129110 руб. 75 коп.).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной части оставляет без удовлетворения.
Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами имелось соглашение относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении комнаты, согласно которому указанную плату обязан был вносить истец в полном размере, соответственно требования истца не правомерны.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, сособственник общего имущества самостоятельно исполняет обязанность по внесению обязательных платежей, в том числе платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно доле в общем имуществе.
Законодательством не предусмотрено заключение между сособственниками общего имущества соглашения, по условиям которого один из сособственников освобождается от обязанности по содержанию общего имущества, при этом другой сособственник берет на себя обязанность по содержанию общего имущества в полном размере.
Установить иной размер ответственности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги вправе только собственник и члены его семьи, которые являются пользователями этого жилого помещения (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, и истец, и ответчик в силу закона обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в равных долях, учитывая, что индивидуальные приборы учета в комнате не установлены, плата за коммунальные услуги рассчитывается по количеству собственников.
В данном случае истец исполнял обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ответчика, как третье лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно своей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на комнату не выполняла, соответственно, истец вправе был исполнить за ответчика обязательство перед третьим лицом ООО "УЖК "Урал-СТ". Тем более, что для него как собственника, которому принадлежит 1/2 доля в общем имуществе, в случае неисполнения обязательства могут наступить негативные последствия в виде начисления пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Таким образом, истец, как лицо, исполнившее денежное обязательство за ответчика, вправе предъявить к ответчику требование о взыскании уплаченной им за ответчика денежной суммы. Истец данным право воспользовался, предъявил к ответчику настоящий иск.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части оценки такого доказательства, как показания свидетеля, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в данном случае показания свидетеля, как доказательство, не подтверждает и не опровергает какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комната использовалась только истцом по своему усмотрению, приводились в суде первой инстанции, суд обоснованно оставил указанные доводы без удовлетворения, указав, что предметом настоящего иска является возмещение расходов, а не взыскание убытков, связанных с единоличным использованием жилого помещения одним из собственников.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о противоречивости, по мнению ответчика, выводов суда первой инстанции в части возможности определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", определения такого порядка оплаты является правом собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, таким правом вправе воспользоваться как истец, так и ответчик. В данном случае истец правом определения порядка оплаты в отношении комнаты не воспользовался.
Отсутствие соглашения между сособственниками (пользователями) жилого помещения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при условии единого лицевого счета на жилое помещение, не лишает одного из них возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме с последующим предъявлением требований к остальным сособственникам на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, тем самым намерен понудить ответчика к продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на комнату, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что право на обращение с иском в суд предоставлено истцу законом, истец данным правом воспользовался, а мотивы, по которым он решилвоспользоваться таким правом, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
