Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1194/2020 по исковому заявлению ПАО АКБ Связь-Банк к Карапетян В. К., Бочеров П. В. , третье лицо Арутюнян Т. Н. , Бабаев К. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бочеров П. В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ Связь Банк обратился в суд с иском к Карапетяну В.К., Бочерову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО АКБ Связь-Банк и Карапетяном В.К. заключен договор потребительского кредита N 4836/2016 от 24.12.2016 путем присоединения заемщика к данному договору. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 414 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24 % годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Должнику 10.12.2019 г. направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней. П. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора размер неустойки (штрафа, пени) установлен в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.
Общий размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по стоянию на 10.01.2020 г. составляет 856 455,72 руб., в том числе основной долг 414 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 302 695,08 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 50 139,91 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 89 620,73 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога N 4836/1/2016 от 24.12.2016 г., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки Geely, EMGRAND 2012 года выпуска.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 24.12.2016 г. N 4836/2016 по состоянию на 10.01.2020 г. в размере 856 455,72 рублей, а также государственную пошлину в размере 17 764,56 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, установить продажную стоимость ТС в размере 591 500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года суд взыскал с Карапетян В.К. в пользу ПАО АКБ Связь-Банк задолженность по кредитному договору N 4836/2016 от 24.12.2016 г. по состоянию на 10.01.2020 г. в размере 414 000 рублей основной долг; 302 695,08 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 50 139,91 рублей неустойка за просрочку погашения основного долга, 89 620,73 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 764,56 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 4836/1/2016 от 24.12.2016 г., принадлежащее Бочерову П.В., транспортное средство Geely EMGRAND 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иных требований истца отказано.
Бочеров П.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что по договору купли-продажи приобрел автомобиль Geely EMGRAND у Арутюняна Т.Н. В настоящее время автомобиль после сильного ДТП находится в Республике Дагестан. Полагает, что является добросовестным покупателем, так как в полном объеме заплатил за автомобиль, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка. Договор был зарегистрирован в ГИБДД, где не было сведений о регистрации залогов.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ Связь-Банк и Карапетяном В.К. заключен договор потребительского кредита N 4836/2016 от 24.12.2016 г. (л.д. 19) путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ Связь-Банк, утв. решением Правления ПАО АКБ "Связь-Банк". В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит в сумме 414 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24 % годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 14).
В соответствии с п. 10, 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля марки Geely EMGRAND 2012 года выпуска
Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 11 909,94 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 21).
В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий (л.д. 22) кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.
Должнику 10.12.2019 г. направлено требование (л.д. 44) о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней. В соответствии с п. 5.4.1 общих условий с 10 января 2020 года кредитный договор расторгнут.
П. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) установлен в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.
Общий размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 10.01.2020 г. (л.д. 11) составляет 856 455,72 руб., в том числе: основной долг 414 000 руб., проценты за пользование кредитом 302 695,08 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 50 139,91 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 89 620,73 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога N 4836/1/2016 от 24.12.2016 г., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки Geely EMGRAND 2012 года выпуска (л.д. 33).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
С 21.11.2018 г. по настоящее время ТС зарегистрировано на Бочерова П.В., который является собственником транспортного средства, что подтверждается сведениями ГУ МВД по РО (л.д. 92).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку на момент отчуждения транспортного средства 21.11.2018 года Арутюняном Т.Н. Бочерову П.В. залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 27.12.2016 года (л.д. 18) содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бочеров П.В. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако этого не сделал. В связи с этим приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, основания для прекращения залога отсутствуют.
По приведенным мотивам суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы Бочерова П.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
На момент приобретения Бочеровым П.В. заложенного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, новый собственник спорного автомобиля Бочеров П.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, принимая во внимание, что он являлся уже четвертым собственником указанного ТС менее чем за два года, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
Доказательств того, что Бочеровым П.В. при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверке данного факта, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при приобретении автомобиля Бочеровым П.В. были предприняты должные меры осмотрительности, а именно, он проверял на официальном сайте ГИБДД РФ наличие запретов на отчуждение автомобиля, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания на предмет залога.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочеров П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
