Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-13622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-13622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Тимерова Артура Васильевича, Тимеровой Лилии Рамильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по делу N 2-170/2020 по иску Тимерова Артура Васимовича, Тимеровой Лилии Рамильевны к ЗАО "Северный город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Тимеровой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Северный город" Туркина С.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тимеров А.В., Тимерова Л.Р. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Северный город" о взыскании денежных средств в размере 109 930, 72 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., судебных расходов 45 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.02.2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать истцам квартиру площадью 38, 6 кв.м. Между тем, фактическая площадь переданной квартиры составила 37,5 кв.м., истцы обратились к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, но получили отказ.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования Тимерова А.В., Тимеровой Л.Р. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ЗАО "Северный город" в пользу Тимерова А.В., Тимеровой Л.Р. денежные средства в размере 99 937 руб. 02 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. в пользу каждого истца.
В пользу Тимерова А.В. с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
С ЗАО "Северный город" в доход бюджета Санкт-Петербурга вхыскана государственная пошлина в размере 3498 руб., в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы затраты на производство судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе Тимеров А.В., Тимерова Л.Р. просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тимеров А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, площадью 38,6 кв.м. Цена договора составила <...> рублей, оплачена истцами в полном объеме.
Согласно акта приема-передачи от 04.01.2019 ответчиком передана квартира N <...> общей площадью 37,6 кв.м.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению эксперта <...> от 09.01.2020 площадь санитарного узла квартиры <...> по адресу: <...> составляет 3,4 м2.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из материалов делу следует, что фактически общая площадь квартиры уменьшались на 1,1 кв.м., дополнительных соглашений к договору об изменении цены объекта долевого строительства, не заключалось, то истцам должна быть возращена денежная сумма за излишне уплаченные метры.
Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает, что данные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом.
Из материалов дела усматривается, что цена договора составила 3 857 569 рублей, соответственно цена 1 кв.м. квартиры составит - 99 937, 02 руб., в связи с чем излишне уплаченные денежные средства по договору составляют 109 930, 72 руб. (99 937, 02 * 1.1 кв.м).
Таким образом, в указанной части решении суда надлежит изменить, взыскав с ЗАО "Северный город" в пользу истцов 109 930, 72 руб.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 56 465, 36 руб.(109 930,72+3000)*50%))
Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает данный размер штрафа явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому подлежит снижению до 20 000 рублей.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, определенный с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа в сумме 20 000 рублей соразмерным нарушенным обязательствам.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Тимерова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Отклоняя довод жалобы о заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения указанных расходов, фактических обстоятельств и сложности спора, объема права, получившего защиту и его значимости, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена или занижена, не имеется.
Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года изменить в части взыскания с ЗАО "Северный город" в пользу Тимерова Артура Васимовича, Тимеровой Лилии Рамильевны денежных средств.
Взыскать с ЗАО "Северный город" в пользу Тимерова Артура Васимовича, Тимеровой Лилии Рамильевны денежные средства в размере 109 930 рублей 72 копейки.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимерова Артура Васильевича, Тимеровой Лилии Рамильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
