Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1362/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Коротаева Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06 октября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2- 6/2014 по иску Морозова Михаила Ивановича к Коротаеву Сергею Васильевичу о признании договора недействительным, взыскании суммы,

по частной жалобе Морозова Михаила Ивановича,

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года, которым восстановлен Коротаеву Сергею Васильевичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года

установил:

определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Морозова Михаила Ивановича к Коротаеву Сергею Васильевичу о признании договора недействительным, взыскании суммы.

Не согласившись с указанным определением, 25 октября 2021 года Коротаев С.В. обратился с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Морозов М.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ч. 3 ст. 323 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что определением суда от 06 октября 2020 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Морозова Михаила Ивановича к Коротаеву Сергею Васильевичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в части взыскания с Коротаева С.В. в пользу Морозова М.И. суммы в размере 50000 рублей.

Последним днем обжалования указанного определения суда является 27 октября 2020 года в соответствии со ст. 332 ГПК РФ.

Коротаев С.В. не принимал участие в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 06 октября 2020 года, проживает в г. Москве, копия определения в его адрес не направлялась, о принятом определении ему стало известно 18 октября 2021 года.

Иных сведений материалы дела не содержат.

С частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи Коротаев С.В. обратился 27 октября 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока для обжалования судебного постановления, но в течение предусмотренного пятнадцатидневного срока для обжалования определения судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Коротаеву С.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку доказательств того, что имелась реальная возможность в пределах срока на подачу частной жалобы реализовать свое право на обжалование определения, не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска Коротаевым С.В. срока для подачи частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка