Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-1362/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эдил-Импорт" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Эдил-Импорт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "Эдил-Импорт" Денисенко А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - адвоката Кожевяткиной Е. Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Эдил-Импорт" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 85 556 руб., неустойки в размере 48 766,92 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 161 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2019 года истец приобрел у ООО "Эдил-Импорт" холодильник Liebherr ICN 3376-20 стоимостью 85 556 руб. 8 сентября 2019 года в период гарантийного срока, в связи с выявленными недостатками товара истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт холодильника. После проведения гарантийного ремонта 5 декабря 2019 года холодильник сломался повторно и был вывезен ответчиком для проведения диагностики. 10 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые ответчик оставил без удовлетворения. Холодильник до настоящего времени находится в сервисной службе.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Эдил-Импорт" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 85 556 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Также с ООО "Эдил-Импорт" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4011 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "Эдил-Импорт" представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на рецензионное заключение ООО "МГБТЭ" N П-0157 от 8 февраля 2021 года, согласно которому судебная экспертиза проведена с нарушениями, недопустимость заключения эксперта, поскольку эксперт сослался на документ, якобы свидетельствующий о неоднократном ремонте холодильника, который в материалах дела отсутствует; указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в этой связи в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО7

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 июля 2019 года ФИО1 приобрела в ООО "Эдил-Импорт" встраиваемый холодильник Liebherr ICN 3376-20, стоимостью 85 015 руб., оплатила его доставку в размере 550 руб., что подтверждается товарным чеком от 13 июля 2019 года N 82355.

В период гарантийного срока 8 сентября 2019 года в связи с выявленными недостатками товара истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт от 9 сентября 2019 года.

В соответствии с заявкой на ремонт от 5 декабря 2019 года истцом заявлено повторной поломке холодильника, отказе от его ремонта, замене товара или возврате денежных средств за некачественный товар.

Холодильник был демонтирован для диагностики, что следует из акта сдачи техники от 19 декабря 2019 года.

10 декабря 2019 года истцом ответчику подано заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а 7 февраля 2020 года претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и уплате неустойки.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований, сообщив в письме от 20 января 2020 года о том, что по результатам проверки качества, проведенной 17 января 2020 года АСЦ ООО "Энергоквартал", холодильник технически исправен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, недостаток товара являлся производственным, повлек невозможность использования товара с 6 сентября 2019 года по 9 сентября 2019 года и с 4 декабря 2019 года по 20 января 2020 года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы N 2-4888/2020 от 16 декабря 2020 года, подготовленного экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" ФИО7, согласно которому холодильник Liebherr ICN 3376-20 на момент проведения ремонтных работ имел повторяющийся, заявленный истцом дефект инверторного компрессора; причиной возникновения дефектов товара является производственный брак. Экспертом указано, что при первом ремонте, проведенном 31 октября 2019 года, была произведена замена неисправного компрессора на исправный компрессор с серийным номером 614294. При втором ремонте, произведенном в период с 5 декабря 2029 года по 26 декабря 2019 года, была произведена повторная замена неисправного компрессора с серийным номером 614294 на исправный компрессор с серийным номером 6109124. Причиной возникновения дефектов холодильника является производственный брак.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта N 4888/2020 от 16 декабря 2020 года, подготовленного экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" ФИО7, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 22-32-Ю-33-1362/2022-АНО от 21 июня 2022 года, подготовленным АНО "ПетроЭксперт", на момент проведения исследования холодильник Liebherr ICN 3376-20 находится в исправном состоянии и не имеет дефектов; его качество соответствует предъявляемым требованиям.

Эксперт пришел к выводу, что установить экспертным путем, имелись ли в холодильнике заявленные истцом дефекты, не представляется возможным по причине отсутствия методик; холодильник не имеет видимых следов замены компрессора; установить экспертным путем, производилась ли замена инвертора, не представляется возможным, так как при механической замене элементов могут отсутствовать следы, которые свидетельствовали бы о том, что такая замена производилась. При этом из материалов дела следует, что один раз в холодильнике производилась замена инвертора, данный дефект является производственным.

Также эксперт указал, что номера 6146294 и 6109124 не являются серийными номерами компрессоров. Эти номера являются кодами деталей, 6146294 - инвертор и 6109124 - компрессор. Компрессор не имеет видимых следов замены; соединения трубок выполнены методом пайки заводским способом; заправочный патрубок компрессора имеет след заводского обжима.

Ссылка стороны истца в подтверждение обстоятельства повторного ремонта холодильника на заявку на ремонт от 5 декабря 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку указанная заявка не содержит заключение ответчика о неисправности товара; согласно заявке товар демонтирован для его диагностики.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что ремонт холодильника Liebherr ICN 3376-20 повторно не производился, в связи с чем не имеется оснований считать, что товар имеет существенный недостаток по мотиву выявления недостатков товара неоднократно (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17)); выявления недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17).

Также материалами дела не подтверждено, что ответчиком были нарушены установленные пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара.

Так, отсутствует документальное подтверждение, что ответчиком был превышен 45-дневный срок при замене в холодильнике инвертора по заявке на ремонт от 9 сентября 2019 года; дата ремонта (31 октября 2019 года) указана со слов истца; холодильник после ремонта на основании заявки от 9 сентября 2019 года был принят без каких-либо замечаний.

Проверка продавцом качества товара на основании заявки от 5 декабря 2019 года ремонтом не является. Неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по возврату потребителю крупногабаритного товара влечет ответственность в виде возмещения потребителю расходов, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Оснований считать, что истец не мог использования товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не имеется, поскольку факт неоднократного устранения недостатков товара не подтвержден.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Эдил-Импорт" в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года отменить и принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Эдил-Импорт" в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка