Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием истца Цыкало В.С., ответчика Мартынюка С.В., представителя ответчика Капцова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкало В. С. к Мартынюку С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Мартынюка С. В. - Капцова М. Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Цыкало В.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать Мартынюка С.В. полученные по предварительному договору денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, возместить судебных расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Мартынюку С.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за продажу доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается распиской. До момента обращения в суд сделка между сторонами не состоялась, так как в собственности ответчика нет такого объекта недвижимости, как доля в праве общей собственности на указанный жилой дом. Истец полагает, что фактически ответчик не имел намерения и возможности продать истцу объект недвижимости. Данный факт расценен истцом как неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Мартынюка С.В. в пользу Цыкало В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей и 15 700 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку сделка, на которую ссылается истец, является мнимой. и ответчик фактически денежные средства не получал. При этом суд, отклоняя заявление ответчика о мнимости сделки, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении искового заявления. При этом пояснили, что предварительный договор купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был. Денежные средства по расписке ответчик не получал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), заключенным между Мартынюком С.В. в лице его представителя Румянцева С.О. (продавец) и Цыкало В.С. (покупатель) продавец обязался продать, а покупатель купить и оплатить долю домовладения и долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, за 1 500 000 рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств будет фиксироваться собственноручной распиской Мартынюка С.В., являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за проданную им долю жилого дома по адресу: <адрес>А.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.01.2020 в удовлетворении иска Цыкало В.С. к Мартынюку С.В. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.08.2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.12.2015, произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А, путем прекращения права общей совместной собственности Мартынюка В.И., Мартынюка С.В., Чумак О.В. и выделения в собственность Мартынюка В.И. и Мартынюка С.В., Чумак О.В. самостоятельных объектов недвижимости (л.д. 108-115).

Сведений об исполнении решения суда, реальном разделе объектов недвижимости не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу: <адрес>А, является Мартынюк В. И..

Судом установлено, что в установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Сведения о продлении данного срока по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, то обязательства истца как покупателя по оплате стоимости данного имущества не возникли, в связи с чем ответчик не вправе удерживать полученную от истца денежную сумму.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 429 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, то переданная истцом ответчику сумма в размере 1 500 000 рублей подлежит возвращению при отсутствии оснований для её удержания, установленных законом, и ввиду недоказанности ответчиком мнимого характера предварительного договора купли-продажи, а также безденежности составленной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае отношения по предварительному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны основной договор до указанной даты не заключили.

Доказательств тому, что основной договор не заключен по вине покупателя, материалы дела не содержат. Более того установлено, что продавец не мог заключить основной договор, так не являлся собственником отчуждаемого имущества.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду того, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, основания для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствуют, и с момента истечения срока для заключения основного договора удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением, поскольку подлежит возврату, независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактическое получение ответчиком авансового платежа в сумме 1 500 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указал на безденежность названной расписки, однако в порядке, предусмотренном статьей 812 ГК РФ, доказательств тому, что деньги в действительности не получены от истца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено.

Как следует из положения статьи 812 ГК РФ, должник вправе доказывать, что денежные средства по договору в действительности не поступили в его распоряжение или поступили не полностью (оспаривание по безденежности).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик не представил доказательств, что расписка составлена не им, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Ходатайство о проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа судебной коллегией отклонено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства должником, если им не будет доказано иное.

Нахождение расписки у кредитора, пока должником не доказано иное, подтверждает неисполнение ответчиком обязанности возвратить сумму, полученную по предварительному договору.

Доводы ответчика о мнимости заключенного с истцом предварительного договора купли-продажи не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем действия истца после заключения предварительного договора свидетельствуют о том, что он намерен был приобрести в собственность долю в праве на объект недвижимости, что подтверждается его обращением в суд с иском о признании права собственности.

Кроме того, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть обязанность вернуть полученное по сделке, то есть обязанность ответчика вернуть истцу суммы предварительной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартынюка С. В. - Капцова М. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Ж.В. Григорова

Судьи: подпись И.А. Анашкина

подпись Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка