Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1362/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1362/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ерлова Алексея Ивановича - Алехиной Ю.О. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Ерлова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ерлов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.04.2021 данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
С определением судьи не согласна представитель истца Алехина Ю.О.
В частной жалобе она просит его отменить, направить дело в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что исковое заявление подано ими с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку постоянным местом проживания Ерлова А.И. является г. Абакан Республики Хакасия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как усматривается из материалов дела, истцом указано место его регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес проживания истца в <адрес> Республики Хакасия не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем ему следует обратиться с иском по месту его регистрации, либо по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку действующим законодательством предусмотрено право гражданина на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав, именно по месту его жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Несовпадение места фактического проживания и места регистрации гражданина, несоблюдение им правил регистрации не является основанием для ограничения права на обращение в суд за защитой.
Указание судьи на непредставление доказательств, подтверждающих достоверность сведений о месте жительства, указанных истцом в исковом заявлении, нельзя признать обоснованным, поскольку законодатель, давая определение места жительства гражданина, указывает только на один признак - постоянное или преимущественное проживание гражданина в определенном месте.
Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав именно по месту своего жительства, которое истец в исковом заявлении указал как <адрес> и представил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у него в <адрес> в собственности жилого помещения, в связи с чем основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, следовательно, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Ерлова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда с материалами направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
