Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1362/2021

21 апреля 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

с участием прокурора Епихиной Т.С.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2021 по иску Пеньковой Е.В., Исайчевой Е.В. и Исайчевой О.В. к Кружкову С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Пеньковой Е.В., Исайчевой Е.В., Исайчевой О.В., апелляционному представлению прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Пенькова Е.В., Исайчева Е.В. и Исайчева О.В. обратились в суд с иском к Кружкову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти Исайчевой О.В., а именно в пользу Пеньковой Е.В. в размере 1 000 000 руб., в пользу Исайчевой О.В. 1 500 000 руб. и в пользу Исайчевой Е.В. 2 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 г., водитель Кружков С.А., управляя автомобилем "КИА СИД", N, по 119 километру автодороги Р-132 "Калуга - Тула - Михайлов - Рязань" нарушил требования пунктов 1.4,1.5,9.9., 10.1., 10.3. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "NISSAN JUKE" N под управлением Исайчевой О.В., которая от полученных телесных повреждений скончалась. Погибшая Исайчева О.В. приходится дочерью истцу Исайчевой О.В., матерью Исайчевой Е.В. и сестрой Пеньковой Е.В.. В результате преступных действий Кружкова С.А., приведших к смерти близкого родственника, им причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред Пеньковой Е.В. выразился и в том, что она потеряла сестру, и это отразилась на ее здоровье, а именно обострились хронические заболевания, в связи с чем, она была вынуждена проходить лечение и проходить реабилитацию. Моральный вред Исайчевой О.В.- матери Исайчевой О.В. выразился в том, что гибель ее ребенка невосполнимая утрата для нее. Она с дочерью проживала совместно, которая помогала ей физически и материально, а после смерти дочери на ее иждивении осталась внучка Исайчева Е.. Кроме того произошло ухудшение ее состояния здоровья на фоне стресса, обострились хронические заболевания и она обращалась за медицинской помощью. Моральный вред Исайчевой Е.В. - дочери Исайчевой О.В. выразился в том, что она после смерти матери стала сиротой, была вынуждена оставить учебу, ее качество жизни ухудшилась, она стала раздражительна, вспыльчива и плаксива, пришлось обращаться к психологам.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования Пеньковой Е.В., Исайчевой Е.В. и Исайчевой О.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Кружкова С.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в пользу Пеньковой Е.В. в размере 100 000 руб., в пользу Исайчевой Е.В. в размере 250 000 руб. и в пользу Исайчевой О.В. в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Пенькова Е.В., Исайчева Е.В. и Исайчева О.В. просят решение суда изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Тулы просит также просит решение суда изменить, указывая на то, что суд первой инстанции не указал по каким основаниям он снизил размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора Ленинского района выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 мая 2019 г., в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 59 минут, на 119 км автодороги Р-132 "Калуга - Тула - Михайлов - Рязань", произошло ДТП с участием автомобиля "КИА СИД", N под управлением Кружкова С.А., автомобиля "NISSAN JUKE" N под управлением Исайчевой О.В.

В результате столкновения водителю автомобиля "NISSAN JUKE" N Исайчевой О.В. были причинены телесные повреждения, от которых она скончались на месте ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "КИА СИД", N Кружков С.А., который нарушил требования пунктов 1.4,1.5,9.9., 10.1., 10.3. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда Тульской области от 1октября 2020 г., которым Кружков С.А. был признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны истцы Пенькова Е.В.-сестра, Исайчева Е.В. - дочь и Исайчева О.В.- мать.

Апелляционным постановлением приговор Ленинского районного суда Тульской области от 1 октября 2020 г. в отношении Кружкова С.А. в части разрешения гражданского иска отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на причинение им нравственных и физических страданий Пенькова Е.В., Исайчева Е.В. и Исайчева О.В. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ответчика Кружкова С.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого наступает в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по частичному возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в связи со смертью Исайчевой О.В., которая приходятся истцам близким родственником -дочерью, матерью и сестрой, безвозвратная утрата которой привела к нравственным и физическим страданиям, а также имущественное положение ответчика, состояние его здоровья, то что он является инвалидом 2 группы, принятые меры по заглаживанию вины, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Пеньковой Е.В. -100 000 руб., в пользу Исайчевой Е.В.- 250 000 руб., и в пользу Исайчевой О.В.- 150 000 руб.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, степень и характер причиненных Исайчевой О.В. и Исайчевой Е.В. нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника матери и дочери. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости подлежит увеличению до 350 000 руб. в пользу каждого из указанных истцов.

При таких обстоятельствах, проверяя законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Кружкова С.А. в пользу Исайчевой О.В. компенсации морального вреда до 350.000 руб., в пользу Исайчевой Е.В. до 350 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2021 г. в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Исайчевой О.В. и Исайчевой Е.В. изменить.

Взыскать с Кружкова С.А. компенсацию морального вреда в пользу Исайчевой Е.В. в размере 350 000 руб., в пользу Исайчевой О.В. в размере 350 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Е.В., Исайчевой Е.В., Исайчевой О.В., апелляционное представление прокурора Ленинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка