Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1362/2021

        г. Тюмень

         10 марта 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе (межрайонное) к Саакяну А.Р. о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты лицом, осуществляющим уход за ребенком - инвалидом по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе (межрайонное) к Саакяну А.Р. о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты лицом, осуществляющим уход за ребенком - инвалидом, отказать".

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Заводоуковске) обратилось в суд с иском к Саакяну А.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба, причинного в результате излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты в размере 195 375 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Саакяна А.Р. от 03 ноября 2010 г. ему была назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу в связи с тем, что он являлся безработным и осуществлял уход за ребенком-инвалидом Саакян М.А. <.......> г.р. При подаче заявления Саакян А.Р. был ознакомлен с правилами предоставления компенсационных выплат и обязался своевременно сообщать обо всех изменениях, влияющих на выплату, однако в нарушение действующего законодательства данное обязательство не исполнил. В целях контроля за правомерностью расходования федеральных средств на выплату ежемесячной компенсационной выплаты и правомерности установления указанной доплаты при очередной проверке по данным (персонифицированного) учета факта работы пенсионера и (или) осуществления им иной деятельности было выявлено, что Саакян А.Р. в период получения установленной компенсационной выплаты к пенсии осуществлял трудовую деятельность и соответственно, в этот период не имел права на получение указанной выплаты. В нарушение законодательства ответчик не известил в 5-дневный срок территориальный орган ПФР о поступлении на работу. В связи с несообщением Саакяном А.Р. об устройстве на работу ему за период с 01 апреля 2015 г. по 28 февраля 2018 г. была излишне выплачена компенсация по уходу в размере 221 375 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости возврата излишне полученных выплат в добровольном порядке. Ответчиком добровольно была возвращена сумма 26 000 рублей, в связи с чем долг по переплате компенсационной выплаты составляет 195 375 рублей.

Ответчик Саакян А.Р. представил заявление, в котором просил не принимать во внимание его ранее представленные суду заявления и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.160).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца ГУ УПФР в г. Заводоуковске Комарина Н.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в том, что суд кассационной инстанции в определении от 16 октября 2020 года указал, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Саакяна А.Р. возможно установить только при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции в общем порядке. Однако суд первой инстанции игнорируя рекомендации кассационной инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Саакяна А.Р., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на неё, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саакян М.А., <.......> года рождения, родилась в г. Тюмени, её родителями являются - отец Саакян А.Р., мать Саакян Л.Л. (л.д. 11).

По заявлению Саакяна А.Р. от 02 ноября 2010 г., к которому прилагались справки МУ "ЕРЦ", ГАУ ТО "Центр занятости населения г. Заводоуковска и ГУ УПФР в Заводоуковском районе о том, что заявитель не работает, не состоит на учете в службе занятости и не является получателем пенсии, ему была назначена компенсационная выплата к социальной пенсии по инвалидности несовершеннолетней Саакян М.А. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. При подаче заявления ответчик дал расписку в том, что ознакомлен с правилами предоставления компенсационных выплат и обязался своевременно сообщать обо всех изменениях, влияющих на выплату (л.д. 5-9).

12 февраля 2018 г. ГУ УПФР в г. Заводоуковске была выявлена ошибка, допущенная при осуществлении компенсационной выплаты к социальной пенсии по инвалидности Саакян М.А. установленной Саакяну А.Р., а именно, при проверке сведений, загруженных в ПТК НВП, установлен факт работы с сентября 2017 года (л.д. 12).

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 350 от 31.05.2018 года, а также из расчета излишне выплаченных гражданину сумм компенсации следует, что выявлена ошибка, допущенная при осуществлении компенсационной выплаты к социальной пенсии по инвалидности Саакян М.А., установленной Саакян А.Р. за период с 01.04.2015 года по 28.02.2018 года в сумме 221 373 рублей. Факт переплаты денежных средств был установлен при проверке сведений, загруженных в ПТК НВП (л.д. 13-14).

Саакян А.Р. с 03 марта по 31 декабря 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Автомобилист", с 17 ноября 2015 г. по 23 мая 2018 г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой ГУ-УПФР в г. Заводоуковске (л.д. 27-31,36).

В связи с выявлением данных обстоятельств, решением ГУ УПФР в г. Заводоуковске осуществление ежемесячных компенсационных выплат Саакяну А.Р. было прекращено с 01 февраля 2018 г. (л.д. 26).

31 июля 2018 г. Саакян А.Р. подал заявление в ГУ УПФР в г. Заводоуковске о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсий путем перечисления на расчетный счет ПФР денежных средств в размере 2 000 руб. ежемесячно (л.д. 32). 30 ноября 2019 г. данное заявление было отозвано Саакяном А.Р. (л.д. 35).

По данным ГУ УПФР в г. Заводоуковске, на основании заявления от 31 июля 2018 г. ответчиком в добровольном порядке была внесена оплата в сумме 26 000 руб. (л.д. 36).

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости возврата необоснованно полученных выплат, до настоящего времени данная обязанность им не исполнена (л.д. 22-25).

Исковое заявление ГУ УПФР в г. Заводоуковске поступило в суд 10 февраля 2020 г. (л.д. 2).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ГУ УПФР в г. Заводоуковске к Саакяну А.Р., взыскана с Саакяна А.Р. в пользу ГУ УПФР в г. Заводоуковске в счет возмещения ущерба излишне выплаченная ежемесячная компенсационная выплата в размере 14 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 13 июля 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части размера компенсационной выплаты, взыскана с Саакяна А.Р. в пользу ГУ УПФР в г. Заводоуковске в счет возмещения ущерба излишне выплаченная ежемесячная компенсационная выплата в размере 54 192 рублей.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заводоуковский районный суд Тюменской области, указано, что отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Саакяна А.Р. при получении ежемесячной выплаты возможно установить только при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции в общем порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрев дело в порядке упрощенного производства отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не доказанность факта недобросовестного поведения ответчика Саакян А.Р., получившего выплату по уходу за дочерью - инвалидом, поскольку истцом не представлены доказательства об ознакомлении последнего с Правилами предоставления компенсационных выплат и обязанностью своевременно сообщать о всех изменениях, влияющих на выплату, а также не разъяснением обязанности о необходимости сообщить в течение 5 дней о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты, в заявлении не перечислены конкретные обстоятельства, при наступлении которых на ответчика возлагается обязанность сообщить о их наступлении, в том числе и поступлении на работу.

Суд полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что гражданское дело было вновь рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не смотря на указание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 октября 2020 года о рассмотрении дела в общем порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как исходя из существа спора, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе (межрайонное) к Саакяну А.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу истца Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное), удовлетворить.

Председательствующий судья Малинина Л.Б.

\


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка