Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1362/2021

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о замене взыскателя в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Качалову Юрию Адольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Качалова Ю.А. Калинина М.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.11.2014 с Качалова Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

10.12.2020 ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа, обосновав фактом отсутствия его у ПАО "Сбербанк России", с которым 08 октября 2020 года заключен договор уступки прав (требований).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2021 года заявление ООО "Мегасах" удовлетворено. На стадии исполнения судебного решения заменен взыскатель ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Мегасах", выдан дубликат исполнительного листа, исполнительный лист серии ФС N считается недействительным.

В частной жалобе представитель Качалова Ю.А. Калинин М.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и на отсутствие правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Разрешая заявление ООО "Мегасах" на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи прав по исполнению вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Буквальное толкование приведенной нормы гражданского процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст.383, ч.2 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006)

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2014 года с Качалова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366 518 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 10 856 рублей 19 копеек. 10 февраля 2015 года выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором от 08 октября 2020 года ПАО "Сбербанк России" передал, а ООО "Мегасах" приняло права (требования) к должникам цедента в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав, который является неотъемлемой частью договора цессии. В Приложении к договору цессии указано, что цессионарий принимает от цедента право требования с Качалову Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 309 578 рублей 27 копеек (т.1, л.д.119).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Качалова Ю.А. суммы долга.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, не усматриваю правовых оснований для отмены постановленного им определения по доводу частной жалобы о пропуске ООО "Мегасах" срока для обращения с заявлением о правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Качалова Ю.А. возбуждено 05 марта 2015 года и окончено 16 декабря 2017 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств. Заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа поступило посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 09 декабря 2020 года.

Установив, таким образом, наличие перерыва в период исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что из общего трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исключению период с 20 декабря 2014 года до 04 марта 2015 года, противоречит приведенной норме действующего законодательства, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области от 16.12.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.179). При этом документов, подтверждающих факт действительного направления исполнительного документа взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

Сопроводительным письмом ПАО "Сбербанк России" уведомил ООО "Мегасах" об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении Качалова Ю.А. (т.1, л.д.138).

Учитывая отсутствие возможности установить действительное нахождение исполнительного листа у кого-либо из участников гражданского судопроизводства, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является правильным.

Отказ же в выдаче дубликатов исполнительных листов при наличии сведений об их утере будет свидетельствовать о недейственной защите прав взыскателя ввиду неисполнения принятого в его пользу судебного акта, тогда как исполнение судебного акта, согласно интерпретации п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и свобод, данной Европейским Судом по правам человека, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда", а право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (определение Конституционного суда Российской Федерации N 1561-О от 03.07.2014).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Качалова Ю.А. Калинина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка