Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В, Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Пчелина Юрия Васильевича к Ивановой Надежде Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Ивановой Надежды Сергеевны по доверенности Сысоева Максима Андреевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелин Ю.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 9 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 200 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 22 апреля 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств определен сторонами 1 сентября 2019 г.

Долг возвращен ответчиком в размере 6 000 000 руб., остаток задолженности составляет 9 000 000 руб.

Требование о добровольном возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Пчелин Ю.В. просил суд взыскать с Ивановой Н.С. задолженность в размере 7 000 000 руб., с учетом признания произведенных ответчиком денежных перечислений от 8 февраля 2020 г. в размере 99 900 руб., 13 февраля 2020 г. в размере 99 900 руб. и 18 февраля 2020 г. в размере 99 900 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 43 200 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 г. исковые требования Пчелина Ю.В. о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб. и государственной пошлины в сумме 43 200 руб. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Н.С. по доверенности Сысоев М.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что Ивановой Н.С. в счет погашения долга передавались лично Пчелину Ю.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб., о чем свидетельствует рукописная запись на договоре займа от 22 апреля 2019 г.

Ссылается на то, что рукописная запись о возврате задолженности не оспаривалась Пчелиным Ю.В.

Передача денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, оформленной проколом обеспечения доказательств от 22 июня 2020 г., которую суд необоснованно не принял во внимание.

Полагает, что сумма задолженности Ивановой Н.С. на день принятия решения суда, с учетом внесения наличных и безналичных платежей, составила 516 059,30 руб.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон в WhatsApp, оформленной протоколом обеспечения доказательств от 22 июня 2020 г., и сам протокол.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2020года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ивановой Н. С. по доверенности Сысоева М. А. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда..

В определении Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021г. указано на несогласие с выводами судов в части определения размера возвращенной ответчиком суммы долга.

В суд апелляционной инстанции Пчелиным Ю.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с учетом позиции определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 года, считает, что с Ивановой Н.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4647710,00руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 года по 22.10.2019 года в размере 1560000,00руб, с 29.02.2020 по 25.06.2020 в размере 1096859,56руб., неустойка по задолженности за период с 22.04.2019 года по 22.10.2019 года в размере 756164,38руб.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Пчелина Ю.В. суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 210, 314, 807, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1. 2 статьи 808, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Аналогичный подход предполагается и к доказательствам возврата заёмных денежных средств.

Из материалов дела видно, что 22 апреля 2019 г. между Пчелиным Ю.В. и Ивановой Н.С. заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб., срок возврата займа - не позднее 1 сентября 2019 г., о чем предоставлен договор займа, составленный в письменной форме, и расписка от 22.04.2019 в получении 15000000руб.

По условиям договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа от 22.04.2019 года, заключенного между Пчелиным Ю.В. и Ивановой Н.С. 09.06.2020г., пункт 2 договора займа от 22.04.2019 года изложен в следующей редакции "За использование суммы займа проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, не начисляются и не выплачиваются", "данное соглашение распространяет свое действие и на отношения сторон, возникшие с 22.04.2019 года"(п.3).

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Ивановой Н.С., Пчелиным Ю.В. с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 года признана сумма возвращенного долга в размере 10352290руб., оставшуюся сумму в размере 4647710,00руб Пчелин Ю.В. просил взыскать с ответчика, в том числе проценты и пени.

Проверив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не возвращенной суммой долга 1043059,32 руб., которая и подлежит взысканию с Ивановой Н.С. в пользу Пчелина Ю.В.

Так, из материалов дела видно, что Ивановой Н.С. возвращены истцу 6000000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается записью произведенной Пчелиным Ю.В. на договоре займа "частичный возврат суммы в размере 6000000руб. произведен. 23.10.2019 года. Подпись Пчелина Ю.В.". Данная запись сделана в силу п.12 договора займа, в соответствии с которым платежи по настоящему договору могут быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств или безналичными денежными средствами путем перечисления денежных средств на счет Займодавца. То есть в соответствии с п.12 Договора займа возвращение денежных средств наличными платежами подтверждается распиской займодавца.

Кроме того, в исковом заявлении, подписанным истцом( что является письменным доказательством подтверждающим возвращение части долга), указано, что на 1.09.2019 года сумма долга составила 9000000руб, то есть истец признал возвращенной сумму долга 6000000руб.

Доводы истца о том, что исковое заявление было составлено поспешно, и в сумму 6000000руб, также вошли возвращенные суммы безналичным платежом, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и обстоятельствами, на которые ссылается истец. Так, в исковом заявлении и неоднократных их уточнений, сделанных уже не наспех, а после принятия обеспечительных мер, истец указывал на возвращение суммы долга в размере 6000000руб. на 1 сентября 2019 года. То есть на 1 сентября 2019 года Иванова Н.С. произвела платеж по договору займа наличными денежными средствами в размере 6000000, сумма оставшегося не возвращенного долга составила 9000000руб. на 1 сентября 2019 года. Из материалов дела видно, что безналичные платежи, Ивановой Н.С. произведены после указанной даты, поэтому они должны суммироваться с 6000000руб.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, в том числе признано истцом, что часть долга возвращена Ивановой Н.С. безналичным расчетом: 23 сентября 2019 г. - 3 332 950,68 руб., 17 ноября 2019 г. - 900 000 руб., 27 января 2020 г. - 2 354 690 руб., 27 января 2020 г. - 54 000 руб., 46 000 руб., 76 000 руб., 74 000 руб., 75 000 руб., 75 000 руб., 7 февраля 2020 г. - 99 900 руб., 12 февраля 2020 г. - 98 200 руб., 15 февраля 2020 г. - 99 900 руб., 24 февраля 2020 г. - 99 900 руб., 25 февраля 2020 г. - 99 900 руб., 27 февраля 2020 г. - 99 900 руб., 28 февраля 2020 г. - 99 900 руб., что составляет 7658240руб.68коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал произведенные ответчиком денежные переводы в счёт оплаты задолженности от 8 февраля 2020 г. в размере 98 900 руб., от 13 февраля 2020 г. в размере 99 900 руб., от 18 августа 2020 г. - в размере 99 900 руб., всего - 298 700 руб.

Итого возращенный размер долга составил 13956940руб.68коп. (6000000+7658240,68+ 298 700 руб.), а подлежащая взысканию сумма в размере 1043059,32руб., которая была признана ответчиком( письменные пояснения от 12мая 2021года).

Судом первой инстанции не разрешался вопрос о взыскании процентов по договору займа и неустойки. Пчелин Ю.В. решение суда не обжаловал. Поэтому его заявление в суде апелляционной инстанции о взыскании в его пользу процентов и неустойки не подлежит обсуждении в силу ст.327-1ГПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору займа от 22.04.2019 года, заключенного между Пчелиным Ю.В. и Ивановой Н.С. 09.06.2020г., в соответствии с которым пункт 2 договора займа от 22.04.2019 года изложен в следующей редакции "За использование суммы займа проценты. Предусмотренные ст.809 ГК РФ, не начисляются и не выплачиваются", данное соглашение распространяет свое действие и на отношения сторон, возникшие с 22.04.2019 года"(п.3).

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции принята в качестве доказательства по делу переписка Пчелина Ю.В. и Ивановой Н.С. в мессенджере WhatsApp, оформленная протоколом обеспечения доказательств от 22 июня 2020 г.

Из данной переписки, в числе прочего, следует, что с телефонного номера Пчелина Ю.В. на телефонный номер Ивановой Н.С. 27 января 2020 г. в 17 часов поступило смс-сообщение с фотографией расписки от имени Пчелина Ю.В. в напечатанном виде, согласно которой он получил от Ивановой Н.С. денежные средства в общей сумме 10 580 000 руб. в период с 4 сентября 2019 г. по 27 января 2020 г. путём перечислений и получения наличными в счёт погашения долга Ивановой Н.С. по договору займа от 22 апреля 2019 г. на сумму 15 000 000 руб. В конце расписки печатным текстом указано "Пчелин Ю.В." и рукописным текстом - дата и подпись (т.1, л.д.239).

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы о подтверждении возврата суммы долга в размере 10 580 000 руб. перепиской Пчелина Ю.В. и Ивановой Н.С. в мессенджере WhatsApp, оформленная протоколом обеспечения доказательств от 22 июня 2020 г., стороной ответчика поддержаны не было.

Принимая во внимание отсутствие оригинального документа с текстом расписки, на которую ссылается Иванова Н.С. как на расписку, Пчелина Ю.В., и отрицания Пчелиным Ю.В. факта её написания, суд апелляционной инстанции не принимает указанную расписку в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера, взысканной судом суммы и с учетом произведенного расчета взыскать с Ивановой Н. С. в пользу Пчелина Ю. В. 1043059,32руб.( один миллион сорок три тысячи пятьдесят девять рублей 32 коп), а также госпошлину в размере 13415руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 г. изменить в части размера, взысканной судом суммы: Взыскать с Ивановой Надежды Сергеевны в пользу Пчелина Юрия Васильевича 1043059,32руб.( один миллион сорок три тысячи пятьдесят девять рублей 32 коп), а также госпошлину в размере 13415руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка