Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре Ополеве Е.И.

Шинкееве М.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамоян Лейлы Рашидовны к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании доплаты к страховому возмещению, денежной суммы утраты товарной стоимости

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шамоян Лейлы Рашидовны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шамоян Лейлы Рашидовны доплату к страховому возмещению в размере 22 679 руб. 82 коп., штраф в размере 11 339 руб. 91 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамоян Лейлы Рашидовны к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в пользу Шамоян Лейлы Рашидовны материальный ущерб в размере 12 321 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 880 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н., ответчика ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Мушурова П.П., истца Шамоян Л.Р. Заец Д.Л., судебная коллегия

установила:

Шамоян Л.Р. обратилась в суд с иском к ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты к страховому возмещению, выплаты утраты товарной стоимости.

В обоснование иска указала, что 5 сентября 2019 года по вине водителя ФИО1 произошло ДТП. Собственником автомобиля "Фольцваген Туарег", которым управлял ФИО1., является ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. В результате ДТП автомобилю "Лексус РХ 350", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шамоян Л.Р. застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование". При обращении в страховую компанию, СПАО "Ингосстрах" произвела страховую выплату с учетом износа в размере 172 800 руб. и утрату товарной стоимости (далее УТС) - 26 350 руб. Не согласившись с указанной выплатой, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований отказано. Полученной страховой выплаты в размере 172 800 руб. недостаточно для восстановления ее автомобиля, ремонт произведен на сумму 239 700 руб., следовательно размер ущерба составляет 66 900 руб. (239700 руб. - 172800 руб.).

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ПУ ФСБ России по восточному арктическому району разницу между страховой выплатой и размером ущерба в сумме 12 321 руб.; с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховую выплату без учета износа в размере 22 848 руб. 82 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 207 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что оснований для взыскания 22679 руб. 82 коп. не имелось, ответчиком обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, в установленный законом срок страховщик произвел страховую выплату в сумме 172 800 руб. и УТС - 26 350 руб. Считает, что Шамоян Л.Р. не имеет право на осуществление страховой выплаты без учета износа, поскольку в нарушение п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшая произвела ремонт автомобиля в сервисном центре "Лексус" без получения согласия страховщика о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Также указывает, что суд не учел положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432, в данном случае погрешность расчетов по экспертизам судебной и предоставленной СПАО "Ингосстрах" составляет 5,58 %. Считает определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика СПАО "Ингосстрах" об оставлении искового заявления Шамоян Л.Р. к СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения, незаконным, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, кроме того, в определение суда не указан порядок и срок его обжалования, что лишило СПАО "Ингосстрах" реализовать право на защиту. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование" и в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного. Заявитель не согласен с назначением по делу судебной экспертизы, поскольку не было представлено доказательств недостаточной ясности и неполноты экспертного заключения финансового уполномоченного и при назначении экспертизы нарушены права СПАО "Ингосстрах", его ходатайство об отложении судебного заседания для определения экспертного учреждения оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на явную несоразмерность штрафа нарушенному обязательству. В связи с чем, считает, что имелись основания для снижения его размера. Также полагает, что расходы на оплату юридических услуг завышены. Более того, судом неправомерно возложены на ответчика СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных требований между ответчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Мушуров П.П. и представитель истца Шамоян Л.Р. Заец Д.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Шамоян Л.Р., третье лицо ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в пользу Шамоян Л.Р. материального ущерба в размере 12321 руб., расходов по оплате услуг представителя - 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 493 руб. не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая доводы жалобы страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2019 года в районе ул. Тундровая, д. 1/11 г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 нарушив п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем "Фольцваген Туарег", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Лексус РХ 350", государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло ДТП.

Автомобилю "Лексус РХ 350", г/н N, принадлежащему на праве собственности Шамоян Л.Р., причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшей - в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой, которая была произведена с учетом износа в размере 172 800 руб.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка" от 30 сентября 2019 года N 22019, утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 200 руб.

1 октября 2019 года Шамоян Л.Р. обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой, проведенной по её инициативе, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

Ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 26 350 руб.

В ответе на претензию от 05 сентября 2019 года истцу сообщено о выплате утраты товарной стоимости в сумме 26 350 руб. и об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО "АВТО-АЗМ".

В соответствии с экспертным заключением N У-19-87785/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 800 руб., что превышает на 8% стоимость восстановительного ремонта, составленного по инициативе СПАО "Ингосстрах", утрата товарной стоимости - 25 674 руб. 25 коп.

5 февраля 2020 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Шамоян Л.Р., принял решение N У-19-87785/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 2 550 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца "Лексус РХ 350", <данные изъяты>, находится на гарантийном обслуживании.

СПАО "Ингосстрах" соглашение об организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО с официальным дилером производителя автомобилей марки "Лексус" не заключало.

У страховщика не имелась возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, уполномоченного производить ремонт марки автомобиля "Лексус", <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца Заец Д.Л. также установлено, что истец Шамоян Л.Р. была не согласна на проведение ремонта на СТОА, не имеющей статуса официального дилера, поскольку её автомобиль "Лексус" находится на гарантийном обслуживании ООО "Саммит Моторс".

Восстановительный ремонт выполнен ИП ФИО2., являющимся на территории Камчатского края официальным представителем ООО "Саммит Моторс", которое, в свою очередь, является официальным дилером "Тойота" и "Лексус" с правом проведения планового и гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного вследствие ДТП, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы N 22004-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX 350", г/н N, по состоянию на 5 сентября 2019 года составляет 182900 руб. ( с учетом износа ), без учета износа 195 479 руб. 82 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что размер страхового возмещения без учета износа, превышает размер произведенной выплаты, пришел к выводу, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 22 679 руб. 82 коп. (195 479 руб. 82 коп. - 172 800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 11 339 руб. 91 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия вывода суда о выплате страхового возмещения без учета износа, не могут служить основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 Постановления Пленума).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления Пленума).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).