Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

по апелляционной жалобой Никонова М.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Лосевой О.А.,

установила:

Никонов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от (дата) г. по факту его выезда в период отпуска за пределы Смоленской области. В обоснование требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отделения обеспечения внутреннего распорядка и пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области (далее по тексту - ЦВСИГ, Центр). В период с (дата) г. по (дата) г. в соответствии с приказом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) г. NN он находился в дополнительном отпуске. В период отпуска по личным обстоятельствам осуществил выезд в г. <данные изъяты>. По факту его выезда в период отпуска за пределы Смоленской области на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Богданова О.М. и врио начальника УМВД России по Смоленской области полковника полиции Онищенко И.И. назначено проведение служебной проверки. По результатам служебной проверки, проведенной старшим специалистом ОК УРЛС УМВД России по Смоленской области Зайцевой М.В., (дата) г. вынесено заключение, согласно которому он признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, за нарушение требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в не уведомлении своего непосредственного руководителя (начальника) о выезде в период отпуска с (дата) года по (дата) года за пределы Смоленской области. Он строго предупрежден о недопущении подобных фактов в дальнейшей служебной деятельности. С указанным заключением служебной проверки не согласен, считал его незаконным и необоснованным, полагал, что в его действиях, выразившихся в выезде в период дополнительного отпуска за пределы Смоленской области без уведомления непосредственного руководителя (начальника), отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении исковых требований Никонова М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки отказано.

В апелляционной жалобе Никонов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска, указав на необоснованность выводов суда. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы фактические обстоятельства, связанные с тем, что ему был предоставлен не основной, а дополнительный отпуск за вредные условия и стаж работы за <данные изъяты> год, при котором необходимые дни для проезда к месту проведения и обратно, не предоставляются, следовательно, отсутствует обязанность указывать в рапорте и приказе с выездом или без выезда предоставляется такой отпуск. Отмечает, что действующим законодательством не регламентирована процедура уведомления руководителя, если изменились обстоятельства проведения отпуска, отсутствует обязанность уведомлять о смене места проведения отпуска. Ссылка суда первой инстанции на указание N 4/275 от (дата) г. "О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории" является необоснованной, поскольку не исследован вопрос, доведено ли оно непосредственно до Никонова М.В. в установленном порядке, имеется ли его подпись об ознакомлении с указанным документом.

Относительно доводов жалобы УМВД России по Смоленской области представлены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) г. решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никонова М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя УМВД России по Смоленской области Лосевой О.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 50 Федерального закона N 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные положения закреплены и в главе 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 (в действующей редакции) (далее - Дисциплинарный устав).

Статьей 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и проведения служебной проверки предусмотрен ст.ст. 51, 52 Федерального закона N 342-Ф3, главой 6 Дисциплинарного устава, п.п.13, 14, 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки, Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонов М.В. приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) года N назначен на должность <данные изъяты> отделения обеспечения внутреннего распорядка и пропускного режима ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области.

В период с (дата) года по (дата) года в соответствии с приказом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) года N он находился в дополнительном отпуске. В период отпуска по личным обстоятельствам осуществлял выезд в г. <данные изъяты>

Как усматривается из рапорта Никонова М.В. от (дата) года, он просил предоставить ему дополнительный отпуск с (дата) года, без выезда за пределы Смоленской области.

Из выписки из приказа N от (дата) года также усматривается, что истцу был предоставлен дополнительный отпуск с (дата) года по (дата). включительно без выезда за пределы Смоленской области.

По факту его выезда в период отпуска за пределы Смоленской области на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Богданова О.М. и врио начальника УМВД России по Смоленской области полковника полиции Онищенко И.И. назначено проведение служебной проверки.

В своих объяснениях (дата) г. Никонов М.В. указал, что при нахождении в отпуске с (дата) г. по (дата) г. в связи с выявленным у него заболеванием, осуществил выезд в медицинские учреждения г. <данные изъяты>.

Служебная проверка проведена старшим специалистом ОК УРЛС УМВД России по Смоленской области капитаном внутренней службы Зайцевой М.В., (дата) г. вынесено заключение.

По результатам служебной проверки, за нарушение требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившимся в не уведомлении своего непосредственного руководителя (начальника) о выезде в период отпуска с (дата) года по (дата) года за пределы Смоленской области, Никонов М.В. строго предупрежден о недопущении подобных фактов в дальнейшей служебной деятельности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, указания начальника УМВД России по Смоленской области N 4/275 от (дата) года "О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории", пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не мотивированными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии с пунктом 268 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" возложение на сотрудника обязанности уведомлять непосредственного руководителя о своем местонахождении в свободное от выполнения служебных обязанностей время, а также иных дополнительных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, ограничение выезда в свободное от выполнения служебных обязанностей время за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится территориальный орган МВД России, организация или подразделение, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел допускается без согласия сотрудника на срок не более шести месяцев в течение календарного года в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускается.

Между тем, доказательства того, что в период дополнительного отпуска Никонова М.В. на территории Смоленской области или Российской Федерации имелись обстоятельства, указанные в пункте 268 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", дающие основание возложить на истца обязанность уведомлять непосредственного руководителя о своем местонахождении в свободное от выполнения служебных обязанностей время, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции, в обоснование выводов о неисполнении Никоновым М.В. обязанности известить о выезде за пределы Смоленской области, на указание начальника УМВД России по Смоленской области N 4/275 от (дата) года "О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории", так же не подтверждает наличие в действиях Никонова М.В. дисциплинарного проступка.

Так из пункта 1 данного указания следует, что на начальников подразделений УМВД России по Смоленской области, территориальных органов МВД России на районном уровне в Смоленской области возложена обязанность довести до подчиненного рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава подразделений УМВД России по Смоленской области о необходимости при выезде за пределы обслуживаемой территории заблаговременно рапортом (в исключительных случая - устно) уведомлять непосредственного начальника (лицо, исполняющее его обязанности) о своем возможном месте нахождения.

Вместе с тем, материалы дела так же не содержат каких либо доказательств того, что указание начальника УМВД России по Смоленской области N 4/275 от (дата) года "О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории" было доведено до Никонова М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Смоленской области не отрицала, что доказательств письменного ознакомления Никонова М.В. с указанием начальника УМВД России по Смоленской области N 4/275 от (дата) года "О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории" не имеется, поэтому суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела, оценивая основания и порядок проведения служебной проверки, а также соответствие выполненного по результатам служебной проверки заключения требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции не учтены следующие нормы материального права.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).