Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Белавиной Е.А. - Курашинова А.Х., Гаджибалаева А.А. и его представителя Березуцкого Д.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджибалаева Алима Абидиновича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Белавиной Евгении Александровны к Гаджибалаеву Алиму Абидиновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

установила:

Белавина Е.А. обратилась в суд с иском к Гаджибалаеву А.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму в размере 163 232 рублей, из которых: 113600 рублей - материальный ущерб; 5 652 рубля - проценты по ст. 395 ГК РФ; 8 500 рублей - оплата услуг эксперта-техника; 35 480 рублей - судебные расходы, из которых: 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 500 рублей - госпошлина (доверенность, нотариус), 3 675 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска, 305 рублей - почтовые расходы.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух ТС, произошедшего 09 апреля 2020г., был причинен ущерб ТС "ПЕЖО 308", г/н N, под управлением Белавиной Е.А. Виновником данного ДТП в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 10.04.2020г. был признан Гаджибалаев А.А., водитель ТС "Киа Рио", г/н N.

Риск гражданской ответственности потерпевшей Белавиной Е.А. был застрахован в АО "МАКС" на период с 21.02.2020г. по 20.02.2021г. по страховому полису серии ККК N от 21.02.2020г. Поскольку в нарушение требований действующего законодательства риск гражданской ответственности виновника ДТП, Гаджибалаева А.А., не был застрахован, Постановлением по делу об административном правонарушении N от 10.04.2020г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

22.05.2020г. Белавина Е.А. направила в адрес Гаджибалаева А.А. уведомление об осмотре поврежденного ТС, в котором сообщила о своем намерении обратиться к независимому эксперту-технику в ООО "Юг-эксперт" для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного ТС "ПЕЖО 308", г/н N. В уведомлении содержалась просьба обеспечить присутствие виновника ДТП, на осмотре поврежденного ТС, поскольку получение заключения эксперта являлось попыткой досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, причиненного ТС.

Между тем, 29.05.2020г. осмотр поврежденного ТС был осуществлен по адресу: КБР, <адрес>, в отсутствие Гаджибалаева А.А. или его представителя.

03.06.2020г. была проведена авто-товароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составила 113 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составила 60 000 рублей.

Стороны, представитель третьего лица - АО "МАКС" надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Курашинов А.Х. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Березуцкий Д.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований и просил отказать в уточненных исковых требованиях в полном объеме за необоснованностью, а также просил взыскать судебные расходы с Белавиной Е.А. в размере 31 500 рублей.

В возражениях на иск Гаджибалаев А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Гаджибалаева Алима Абидиновича в пользу Белавиной Евгении Александровны в счет возмещения причиненного материального ущерба: - 113 600 руб. - материальный ущерб; 8 500 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 15 000 руб. - оплата услуг представителя; 3 675 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче иска; 1 500 руб. - госпошлина (доверенность); 305 руб. - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Гаджибалаева Алима Абидиновича в пользу ООО Центр Независимой Экспертизы "Альянс" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) руб. Взыскать с Гаджибалаева Алима Абидиновича в пользу ООО "Экспертно-Методический Центр" расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 51 800,00 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) руб.".

Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Гаджибалаев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме за необоснованностью.

Так, Определением суда 05 ноября 2020 года была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, действия владельца ТС Пежо Белавиной Е.А. не соответствуют правилам ПДД и находятся в непосредственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Не согласившись с результатом указанной экспертизы и воспользовавшись отсутствием ответчика и его представителя в судебном заседании 26 февраля 2021 года, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено на основании голословного, по мнению апеллянта, заявления, без весомых доводов и аргументов.

Апеллянт выражает свое несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не были учтены реальные обстоятельства столкновения ТС и не приняты во внимание достоверно установленные факты, отраженные в схеме ДТП и объяснениями других участников имевшего место ДТП и очевидцев, а также справки о ДТП и видео-фиксации произошедшего ДТП.

Кроме того, при ответе на поставленные перед специалистом вопросы эксперт ограничился лишь выборочными исходными материалами, выводы противоречат реальным обстоятельствам ДТП и методике проведения автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным утверждает, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Также в целях устранения разногласий сторон, касающихся обстоятельств, заявленного истцом ДТП и дачи надлежащей оценки всем экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, представитель истца просил вызвать в судебное заседание экспертов, составивших заключения, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Кроме того, признаков состава административного правонарушения в действиях Гаджибалаева А.А., как хозяина коровы, административным органом не установлено. Общих оснований ответственности, таких как вина и противоправность действий как непременных условий для возложения на него обязанности возместить вред истцу, материалами дела не установлено.

Касаемо заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суду первой инстанции надлежало дать оценку требованиям истца в данной части.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 15, 335, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сославшись на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., пришёл к выводу, что, поскольку непосредственной причиной столкновения автомобилей истца и ответчика явились виновные действия ответчика, то, как следствие, истцу должен быть возмещен материальный ущерб виновником ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате произошедшего 09 апреля 2020г. ДТП с участием 2-х ТС, а именно ТС "Киа Рио", г/н N, под управлением ответчика и ТС "ПЕЖО 308", г/н N, под управлением истца, были причинены механические повреждения ТС "ПЕЖО 308", г/н N.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам центра независимых экспертиз "Альянс" (л.д. 100).

В заключении эксперта центра независимых экспертиз "Альянс" от 27 января 2021 года содержатся следующие выводы:

1. Проанализировав механизм ДТП, эксперт может пояснить следующее: в данной дорожной ситуации у водителя "ПЕЖО 308", г/н N усматриваются несоответствия ПДД п.8.9.

2. В данной ситуации вероятнее всего причиной столкновения явился ТС "ПЕЖО 308", г/н N.

3. В данной ситуации у водителей участников ДТП технической возможности избежать столкновение не было из-за припаркованных ТС, которые закрывали обзор обоим водителям.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором он указал, что при составлении данного экспертного заключения эксперт Таранов М.Н. проигнорировал данные материалов административного дела. Утверждение эксперта о том, что схема ДТП противоречит имеющемуся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения не мотивировано и не соответствует действительности.

Определением суда от 26 февраля 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭМЦ" и в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. сделаны следующие выводы:

1. В данном конкретном случае с технической точки зрения механизм образования повреждений ТС "ПЕЖО 308", г/н N и "Киа Рио", г/н N, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.04.2020г., заключается в наезде автомобиля "Киа Рио", г/н N на стоящий автомобиль "ПЕЖО 308", г/н N и подробно описан в исследовательской части. Установленный механизм ДТП соответствует показаниям водителя автомобиля "ПЕЖО 308", г/н N.

2. В данном конкретном случае с технической точки зрения указанные транспортные средства могли получить имеющиеся повреждения в случае нахождения ТС "ПЕЖО 308", г/н N в момент столкновения в статическом положении.

3. В данном конкретном случае с технической точки зрения в действиях водителя "ПЕЖО 308", г/н N несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя "Киа Рио", г/н N усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

4. В данном конкретном случае с технической точки зрения несоответствие действий водителя "Киа Рио", г/н N требованиям п. 9.10 ПДД РФ явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей.

5. В данном конкретном случае с технической точки зрения определить имелась ли у водителя "Киа Рио", г/н N техническая возможность избежать столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Водитель "ПЕЖО 308", г/н N не располагал технической возможностью избежать ДТП.

При разрешении спора, судом принято за основу заключение повторной экспертизы, проведённой ООО "ЭМЦ".

При этом отвергая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ЦНЭ "Альянс" как недопустимое доказательство по делу, суд, наряду с выводом о том, что в заключении эксперта сделаны вероятностные выводы, в решении указал, что исходные данные взятые экспертом Тарановым М.Н. при проведении исследования, обстоятельства ДТП противоречат материалам дела, поскольку согласно материалам административного дела, в объяснении Белавиной указано, что ТС "ПЕЖО 308", г/н N на момент аварии стояло на месте без движения, из объяснения ответчика следует, что т/с истца непосредственно перед столкновением начало движение и допустило столкновение с его т/с., не указав при этом, в каком направлении произошло движение. Кроме того, судом указано, что утверждение эксперта о том, что схема ДТП противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения не мотивировано и не соответствует материалам административного дела, исследование проводилось при отсутствии фотографий, поврежденных т/с, а также фотографий, сделанных непосредственно на месте ДТП, поскольку они в его распоряжение не предоставлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были соблюдены.

Из содержания определения Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2020 года следует, что повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза была назначена судом первой инстанции по тем же основаниям, что и первоначальная судебная экспертиза.

При этом суд, в нарушение положений части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в своём определении мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, равно как и мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта не привел.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в решении суда, при отклонении выводов первоначальной экспертизы.

В частности, вопреки выводам суда, независимо от объяснений указанных в административном материале участников ДТП в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин может проводиться независимая техническая экспертиза, выводы которой могут противоречить объяснениям участников ДТП, содержащимся в административном материале. Оценка данных обстоятельств должна даваться судом.

Эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, вопреки выводам суда, исследовал все материалы гражданского дела, в том числе и фотоматериалы.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ЦНЭ "Альянс" является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые обоснования, с использованием графических изображений обстоятельств ДТП, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из указанных обстоятельств следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в его определении суда от 28 июня 2018 года. В связи с этим судебная коллегия не принимает выводы, изложенные в заключении, проведенной по делу повторной судебной экспертизы, и не усматривает оснований, по изложенным мотивам, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Фактически суд при наличии первоначальной судебной экспертизы, назначая повторную экспертизу, какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта либо противоречия в его заключении не привел.

При таких данных, поскольку решение суда основано на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением порядка, установленного статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, отвергая заключение повторной судебной экспертизы, считает необходимым указать, что эксперт проводивший экспертное исследование, необоснованно отклонил видеозапись с места ДТП, поскольку сами стороны не оспаривали то обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано именно спорное ДТП, эксперт, отклоняя видеозапись, указал на её противоречие объяснениям водителей участников ДТП, что с очевидностью свидетельствует о неполноте и недостоверности выводов повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия, с учётом выводов заключения эксперта центра независимых экспертиз "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что в данной дорожной ситуации у водителя "ПЕЖО 308", г/н N усматриваются несоответствия ПДД п.8.9. и вероятнее всего причиной столкновения явился ТС "ПЕЖО 308", г/н N, при условии, что относимых и достоверных доказательств их опровергающих истцом не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Гаджибалаева Алима Абидиновича о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Белавиной Евгении Александровны к Гаджибалаеву Алиму Абидиновичу о взыскании суммы в размере 163 232 рублей, из которых: 113600 рублей - материальный ущерб; 5 652 рубля - проценты; 8 500 рублей - оплата услуг эксперта-техника; 35 480 рублей - судебные расходы - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка