Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Потемкина Кирилла Николаевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Карамова Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено

(с учетом определения суда от 08 февраля 2019 года об исправлении описки):

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Потемкина Кирилла Николаевича страховое возмещение в размере 154 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего взыскать 328 500 руб.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Потемкина Кирилла Николаевича неустойку с 02 февраля 2021 года в размере 1 % в день, начисленную от суммы недоплаченной страховой выплаты 154 500 руб. по дату фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 545 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Николаева Б.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Потемкин К.Н. просил взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 179 100 руб., штраф в размере 89 550, расходы на оплату услуг эксперта - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года ему по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 179 500 руб., а после обращения к финансовому уполномоченному произведена доплата в размере 66 000 руб., с указанной суммой выплаты истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению независимого эксперта составляет 362 900 руб., утрата товарной стоимости - 61 700 руб.

В ходе рассмотрения дела Потемкиным К.Н. заявленные требования увеличены, он также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 134 640 руб. (1 % от суммы 66 000 руб. за 204 дня), а также в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 179 000 руб., истец просил взыскать неустойку с учетом указанной суммы по дату фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, начиная с 05 июня 2020 года.

В судебное заседание истец Потемкин К.Н. не явился,

Его представитель Николаев Б.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходатайстве просил отказать в иске, а также применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафа, неустойки.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Карамов Ю.А. просит его отменить, вынести новое решение которым в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Истец Потемкин К.Н. также не явился, надлежаще извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель истца Николаев Б.А. по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года по вине ФИО14 гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадало транспортное средство "<...> принадлежащего истцу.

Потемкин К.Н. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" о выплате ему страхового возмещения. Страховой компаний организован осмотр транспортного средства, оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно -Технический Центр "МЭТР" N 999117 от 24 сентября 2019 года, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 179 500 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости при этом не производился.

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и Потемкину К.Н. выплачено страховое возмещение в размере 179 500 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП ФИО15 (Независимая экспертная оценка "Диекс"), оплатив последнему согласно квитанции 6 000 руб.

Согласно экспертного заключения N 00361 ИП ФИО16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 900 руб., размер утраты товарной стоимости - 61 700 руб.

Потемкин К.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с претензий, требуя доплатить разницу между размером причиненного ущерба, составившего 362 900 руб. и выплаченной суммой, а также выплатить утрату товарной стоимости в размере 61 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта.

Претензия истца не была удовлетворена с указанием, что отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта ТС, для оплаты стоимости услуг эксперта, также не подлежат удовлетворению требования о возмещении величины утраты товарной стоимости.

Потемкин К.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО17 решением которого от 20 мая 2020 года требования Потемкина К.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 66 000 руб., требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом в основе решение финансового уполномоченного лежит экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N У-20-57687/3020-004 от 07 мая 2020 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составили 245 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляют 39 692 руб.

Не согласившись и с этим, Потемкин К.Н. обратился в суд, ссылаясь на экспертное заключение N 00361 от 03 октября 2019 года ИП ФИО18

Правильно применив положения ст.ст. 15, 310, 333, п. 4 ст. 931, п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п.1 ст. 4, п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, пришел к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате истцу недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он законен, обоснован и подробно аргументирован.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, положив в основу своих выводов экспертное заключение N 00361 от 03 октября 2019 года ФИО19., придав ему доказательственное значение, мотивировано отверг экспертные заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" и ООО "Консалтинг Групп", поскольку они не отражают объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в отсутствии ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховое возмещение Потемкину К.Н. в связи с повреждением его транспортного средства выплачено ему не в полном объеме, поскольку при выплате подлежала сумма страхового возмещения в рамках лимита в размере 400 000 руб., из них выплачено 245 500 руб., таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 154 500 руб.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Доводу апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не отражены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления Потемкина К.Н. без рассмотрения по причине пропуска им специального срока, установленного ФЗ ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09 декабря 2020 года, которым определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 года отменено, и Потемкину К.Н. восстановлен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований сомневаться в проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал свою оценку экспертному заключение ООО "Консалтинг Групп" и не усмотрел оснований согласиться его выводами, подробно мотивировав свою позицию, указав, что заключение объективно не отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы штраф, неустойка, расходы по оплате услуг экспертов и представителя, а так как основное требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основное требование, как указано выше, подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, также является необоснованным,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд также принял во внимание, что Потемкин К.Н. обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, которая должна была произвести расчет ущерба с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, кроме того, истец обращался в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, имело место и обращение к финансовому уполномоченному.

Коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2021 года по иску по иску Потемкина Кирилла Николаевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.С. Ваганова

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка