Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2019 года, которым с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы: в пользу Князева М.А. страховое возмещение в размере 67857 руб., штраф в размере 33928 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 35000 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 28 ноября 2019 года по 678 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 365000 руб., недоплаченные расходы на составление экспертного заключения в размере 5849 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2535 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Князева М.А. - Шутова Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого по вине водителя Шапорова Р.В., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, ****, был поврежден принадлежащий Князеву М.А. на праве собственности автомобиль Киа Сид ****. Согласно страховому полису **** ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". 12 ноября 2018 года Князев М.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ремонт страховая компания не организовала, а произвела страховую выплату в размере 122143 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Князев М.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 190000 руб. В доплате страхового возмещения Князеву М.А. было отказано.

Князев М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 67857 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 руб.; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения; расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2400 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14000 руб., недоплаченные расходы на составление экспертного заключения в размере 5849 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Князев М.А. в суд не явился, его представитель Шутова Ю.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Михайлов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, в котором указал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа. Не оспаривал заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Шапоров Р.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению. Апеллянт считает, что взыскание сумм страхового возмещения должно производиться с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Также ссылается на отсутствие договора у страховщика со СТАО на ремонт автомобилей марки KИА, 2009 года выпуска, то есть старше 9 лет, к которым относится автомобиль истца. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе, указывает, что Князев М.А. просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, изначально отказавшись от направления его транспортного средства на ремонт в ООО "****", чем добровольно отказался от натуральной формы выплаты, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, и является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанное апелляционное определение ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Князев М.А., третье лицо Шапоров Р.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Князеву М.А. автомобиль марки Киа Сид, **** (л.д. 59 т. 1) по вине водителя Шапорова Р.В., управлявшего автомобилем марки Хендай Солярис, г****, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") по полису **** (л.д. 91 т. 1).

Установлено, что 12 ноября 2018 года Князев М.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, приложив к нему все необходимые документы, в котором просил произвести ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения в случае не проведения ремонта.

15 ноября 2018 года страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N АТ9017711 (л.д. 98-100 т. 1).

19 ноября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направлен в адрес Князева М.А. ответ на заявление от 12 ноября 2018 года, из которого следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, ****, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено после предоставления банковских реквизитов (л.д. 102 т. 1).

22 ноября 2018 года Князев М.А. дополнительно обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в котором просил дать согласие на проведение им самостоятельного ремонта на станции технического обслуживания - ****, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и оплатить ремонтные работы (л.д. 55 т. 1).

27 ноября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направлен в адрес Князева М.А. ответ на заявление от 22 ноября 2018 года с указанием на то, что ни одна из станций, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, ****. Возмещение вреда подлежит возмещению в форме страховой выплаты (л.д. 105 т. 1).

8 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления Князева М.А. о проведении дополнительного осмотра автомобиля, повторно произведен осмотр автомобиля (л.д. 110-111 т.1).

В связи с отсутствием у СПАО "РЕСО-Гарантия" договора на СТОА страховое возмещение осуществлено в денежной форме с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения. Князев М.А. обратился к независимому оценщику ****, согласно заключения которого стоимость причиненного ущерба автомобилю Князева М.А. без учета износа составляет 190100 руб., с учетом износа 122143 руб. (л.д. 62-87 т. 1).

В доплате страхового возмещения Князеву М.А. согласно поданной претензии (л.д. 58 т. 1) было отказано.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе N 91 от 30 октября 2019 года ООО "****", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, **** без учета износа составляет 191900 руб., с учетом износа - 123100 руб. (л.д. 136-155 т. 1).

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, Князев М.А. просил взыскать сумму причиненного ущерба без учета износа, указав на то, что поскольку ответчиком направление на ремонт не выдано, при котором износ не учитывается, на его стороне лежит обязанность по возмещению убытков в полном объеме, то есть без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 309, 929, 931, 961 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворяя требования Князева М.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что данных, свидетельствующих о выдаче ответчиком направления на СТОА, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела не имеется, то есть ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не организовала, отказав в удовлетворении требований в добровольном порядке, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 122143 руб. Страховщиком в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке осуществлена замена его страховой выплатой.

При этом суд указал, что поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на СТО, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо, что создает дополнительные убытки на стороне причинителя вреда.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 также содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 63 названного постановления указано, что если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, считается, что в даче согласия отказано. Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, согласия на самостоятельную организацию Князевым М.А. проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - **** СПАО "РЕСО-Гарантия" не давало.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, исходя из положений Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Приведенные нормы носят общеобязательный характер, их применение не зависит от каких-либо условий.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Князев М.А. не заключал соглашений со СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено страховой компанией и получено Князевым М.А. на законном основании в денежной форме, недобросовестность действий отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" неоднократно указывалось, о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Сид", ****. Кроме того, Князев М.А. в поданном им заявлении в адрес страховой компании указал на несогласие в письменной форме на ремонт автомобиля на СТОА с которыми имеется договор у СПАО "РЕСО-Гарантия", а также производить какую-либо доплату при осуществлении ремонта.

Однако судом первой инстанции названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, вследствие чего вывод о злоупотреблении правом со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", нельзя признать законными. Выводы суда относительно того, что страховая компания ремонт автомобиля не организовала без уважительных на то причин, со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования Князева М.А., мер по выдаче направления на ремонт предпринято не было, ни одна из станций для ремонта автомобиля не предложена, согласие Князева М.А. не получено, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, Князев М.А. имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.