Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело по иску Марковой Н. В. к Бахтину П. Н. о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к Бахтину П.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что по распискам от 20.04.2019, 30.04.2019, 03.07.2019 и распиской без даты ответчик занял у нее денежные средства в сумме 19 000 000 руб., обязательства по возврату долга в сроки, предусмотренные расписками, исполнил частично, выплатив 3 500 000 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере 15 500 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2020 иск Марковой Н.В. удовлетворен. С Бахтина П.Н. в пользу Марковой Н.В. взыскана сумма долга по договорам займа в общем размере 15 500 000 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность займов. Указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих ее финансовое положение. Полагает, что отсутствие залоговых обязательств перед истцом также ставит под сомнение его долговые обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова Н.В. передала Бахтину П.Н. денежные средства по расписке от 20.04.2019 - 5 000 000 руб., срок возврата - 25.09.2019, по расписке от 30.04.2019 - 5 000 000 руб., срок возврата - 25.09.2019, по расписке от 03.07.2019 - 4 000 000 руб., срок возврата - 30.10.2019, по расписке без даты - 5 000 000 руб., срок возврата - 30.10.2019.
Из объяснений истца следует, что часть долга в размере 3 500 000 руб. ответчиком ей возвращена, что не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленные Марковой Н.В. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 314, 421, 431, 807-810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 3, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что оригиналами расписок подтверждается факт получения ответчиком от истца займа на общую сумму 19 000 000 руб., и отсутствия доказательств безденежности займа, а также доказательств того, что оспариваемые договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Доводы истца о заключении договоров займа подтверждаются письменными расписками, тексты расписок указывают именно на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера, формулировки условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом, из текста расписок не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.
Волеизъявление сторон направлено на передачу и получение ответчиком денежных средств в долг у истца, а, следовательно, на достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа.
Поскольку факты передачи денег по распискам подтверждаются представленными истцом оригиналами расписок, доказательства безденежности займа не представлены, доказательств возвращения истцу заемных денежных средств в требуемой истцом сумме также не представлено, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали источники дохода, которые позволили бы в короткий промежуток времени передать ему 19 000 000 руб., истцом не доказан факт наличия у нее указанной суммы, отклоняются как основанные на неверном толковании положений о распределении бремени доказывания.
Отсутствие залоговых обязательств само по себе не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств ответчика, потому доводы жалобы в данной части несостоятельны.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина П. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
