Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-1362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-1362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
при секретаре Ополеве Е.И.
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамоян Лейлы Рашидовны к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании доплаты к страховому возмещению, денежной суммы утраты товарной стоимости
по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Шамоян Лейлы Рашидовны удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шамоян Лейлы Рашидовны доплату к страховому возмещению в размере 22 679 руб. 82 коп., штраф в размере 11 339 руб. 91 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шамоян Лейлы Рашидовны к СПАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать с ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в пользу Шамоян Лейлы Рашидовны материальный ущерб в размере 12 321 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 880 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н., ответчика ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Мушурова П.П., истца Шамоян Л.Р. Заец Д.Л., судебная коллегия
установила:
Шамоян Л.Р. обратилась в суд с иском к ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты к страховому возмещению, выплаты утраты товарной стоимости.
В обоснование иска указала, что 5 сентября 2019 года по вине водителя ФИО1 произошло ДТП. Собственником автомобиля "Фольцваген Туарег", которым управлял ФИО1., является ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. В результате ДТП автомобилю "Лексус РХ 350", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шамоян Л.Р. застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование". При обращении в страховую компанию, СПАО "Ингосстрах" произвела страховую выплату с учетом износа в размере 172 800 руб. и утрату товарной стоимости (далее УТС) - 26 350 руб. Не согласившись с указанной выплатой, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований отказано. Полученной страховой выплаты в размере 172 800 руб. недостаточно для восстановления ее автомобиля, ремонт произведен на сумму 239 700 руб., следовательно размер ущерба составляет 66 900 руб. (239700 руб. - 172800 руб.).
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ПУ ФСБ России по восточному арктическому району разницу между страховой выплатой и размером ущерба в сумме 12 321 руб.; с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховую выплату без учета износа в размере 22 848 руб. 82 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 207 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что оснований для взыскания 22679 руб. 82 коп. не имелось, ответчиком обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, в установленный законом срок страховщик произвел страховую выплату в сумме 172 800 руб. и УТС - 26 350 руб. Считает, что Шамоян Л.Р. не имеет право на осуществление страховой выплаты без учета износа, поскольку в нарушение п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшая произвела ремонт автомобиля в сервисном центре "Лексус" без получения согласия страховщика о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Также указывает, что суд не учел положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432, в данном случае погрешность расчетов по экспертизам судебной и предоставленной СПАО "Ингосстрах" составляет 5,58 %. Считает определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика СПАО "Ингосстрах" об оставлении искового заявления Шамоян Л.Р. к СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения, незаконным, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, кроме того, в определение суда не указан порядок и срок его обжалования, что лишило СПАО "Ингосстрах" реализовать право на защиту. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование" и в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного. Заявитель не согласен с назначением по делу судебной экспертизы, поскольку не было представлено доказательств недостаточной ясности и неполноты экспертного заключения финансового уполномоченного и при назначении экспертизы нарушены права СПАО "Ингосстрах", его ходатайство об отложении судебного заседания для определения экспертного учреждения оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на явную несоразмерность штрафа нарушенному обязательству. В связи с чем, считает, что имелись основания для снижения его размера. Также полагает, что расходы на оплату юридических услуг завышены. Более того, судом неправомерно возложены на ответчика СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных требований между ответчиками.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Мушуров П.П. и представитель истца Шамоян Л.Р. Заец Д.Л. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Шамоян Л.Р., третье лицо ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания с ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в пользу Шамоян Л.Р. материального ущерба в размере 12321 руб., расходов по оплате услуг представителя - 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 493 руб. не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая доводы жалобы страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2019 года в районе ул. Тундровая, д. 1/11 г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 нарушив п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем "Фольцваген Туарег", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Лексус РХ 350", государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло ДТП.
Автомобилю "Лексус РХ 350", г/н N, принадлежащему на праве собственности Шамоян Л.Р., причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан ФИО1
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшей - в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой, которая была произведена с учетом износа в размере 172 800 руб.
Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка" от 30 сентября 2019 года N 22019, утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 200 руб.
1 октября 2019 года Шамоян Л.Р. обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой, проведенной по её инициативе, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.
Ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 26 350 руб.
В ответе на претензию от 05 сентября 2019 года истцу сообщено о выплате утраты товарной стоимости в сумме 26 350 руб. и об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО "АВТО-АЗМ".
В соответствии с экспертным заключением N У-19-87785/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 800 руб., что превышает на 8% стоимость восстановительного ремонта, составленного по инициативе СПАО "Ингосстрах", утрата товарной стоимости - 25 674 руб. 25 коп.
5 февраля 2020 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Шамоян Л.Р., принял решение N У-19-87785/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.
После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 2 550 руб.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца "Лексус РХ 350", <данные изъяты>, находится на гарантийном обслуживании.
СПАО "Ингосстрах" соглашение об организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО с официальным дилером производителя автомобилей марки "Лексус" не заключало.
У страховщика не имелась возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, уполномоченного производить ремонт марки автомобиля "Лексус", <данные изъяты>.
Из объяснений представителя истца Заец Д.Л. также установлено, что истец Шамоян Л.Р. была не согласна на проведение ремонта на СТОА, не имеющей статуса официального дилера, поскольку её автомобиль "Лексус" находится на гарантийном обслуживании ООО "Саммит Моторс".
Восстановительный ремонт выполнен ИП ФИО2., являющимся на территории Камчатского края официальным представителем ООО "Саммит Моторс", которое, в свою очередь, является официальным дилером "Тойота" и "Лексус" с правом проведения планового и гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей.
В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного вследствие ДТП, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы N 22004-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX 350", г/н N, по состоянию на 5 сентября 2019 года составляет 182900 руб. ( с учетом износа ), без учета износа 195 479 руб. 82 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что размер страхового возмещения без учета износа, превышает размер произведенной выплаты, пришел к выводу, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 22 679 руб. 82 коп. (195 479 руб. 82 коп. - 172 800 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 11 339 руб. 91 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия вывода суда о выплате страхового возмещения без учета износа, не могут служить основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 Постановления Пленума).
В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления Пленума).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса, часть 152 и пункт "е" части 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
При этом, вышеприведенная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.
Помимо этого, п. 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Ссылка в жалобе на то, что Шамоян Л.Р. не имеет право на взыскание страхового выплаты без учета износа, поскольку в нарушение п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец произвела ремонт своего автомобиля без получением согласия страховщика о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является несостоятельной, поскольку ответчиком страховая выплата осуществлена в денежной форме до ремонта автомобиля произведенного истцом.
Указание в жалобе о необходимости снижения размера штрафа необоснованно в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п. п. 86, 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку СПАО "Ингосстрах" (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнило свою обязанность по перечислению истцу страховой выплаты, то правовых оснований для снижения суммы штрафа не имелось.
Суд первой инстанции обсудив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, верно отклонил его за необоснованностью. Оснований для иных выводов с учетом фактических обстоятельств спора (когда истцом виновных действий не совершалось), не имеется.
Не подлежит удовлетворению довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.
Аналогичная позиция содержится и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Также судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного.
Согласно вопросу 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Не согласие с назначением судом судебной экспертизы после проведения экспертизы финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае необходимо было определить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такой критерий при проведении оценочных экспертиз ранее не устанавливался. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, у которого с истцом возникли деликтные правоотношения, и для разрешения спора между сторонами имеет юридическое значение обстоятельство по выполнению страховой компанией своего обязательства перед потерпевшей.
Также судебной коллегией не установлено нарушение процессуальных прав ответчика СПАО "Ингосстрах" при назначении судебной экспертизы.
Представитель страховщика знал о ходатайстве ответчика ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о назначении судебной экспертизы, поскольку принимал участие в судебном заседании, время для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения судом было предоставлено, в связи с чем объективных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя СПАО "Ингострах" не имелось.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд не применил п. 3.5 Единой методики при наличии погрешности расчетов экспертиз судебной и предоставленной страховщиком, составляющей 5,58%, по настоящему делу, разница в стоимости ремонта образовалась не за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а по той причине, что стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе рассчитывалась без учета износа комплектующих изделий.
Мнение ответчика о том, что определение суда от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Шамоян Л.Р. без рассмотрения незаконно, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд и в определении не указан порядок и срок обжалования, ошибочно.
Из положений ч. 1 и 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
При этом в силу ч. 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По обращению истца о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным 5 февраля 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований и в этот же день подписано финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей вступило в силу 19 февраля 2020 года, могло быть обжаловано до 3 апреля 2020 года. Истец обратился в суд с данным иском 29 марта 2020 года, то есть в установленный законом срок.
Неуказание в определении суда от 20 октября 2020 года на срок обжалования является правомерным, поскольку, в силу ст. 331 ГПК РФ, данное определение обжалованию не подлежит, доводы о несогласии с ним рассматриваются в рамках апелляционной жалобы.
Довод ответчика, что обязанность по оплате расходов по судебной экспертизе должна быть возложена и на ответчика ПУ ФСБ России по восточному арктическому району пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Заявленное Шамоян Л.Р. требование о взыскание судебных расходов по проведению независимой экспертизы предъявлено к СПАО "Ингосстрах", поскольку, не согласившись с результатом проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, оплатив за нее 15000 руб. Требование по оплате судебной экспертизы потерпевшей не заявлялось.
В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по независимой экспертизе со страховщика.
Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расчет пропорции и размера судебных расходов:
22679 руб. 82 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) x 100: 22848 руб. 82 коп. (размер заявленных исковых требований) = 99 % (удовлетворенная часть).
15 000 руб.: 100 х 99 = 14 850 руб. (расходы истца по оплате независимой экспертизы, подлежащие взысканию со страховщика в пользу истца).
885 руб. 46 коп.: 100 х 99 =876 руб. 60 коп. (государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа).
Также суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что иск заявлен к двум ответчикам, которые оспаривали требования истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, так как это соответствует существу спорных правоотношений, фактическому процессуальному поведению ответчиков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении расходов на услуги представителя по 7 500 руб. с каждого ответчика.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Между тем, суд первой инстанции, взыскав судебные расходам на представителя, не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом указанных правил, размер расходов на участие представителя, подлежащий взысканию с СПАО "Ингострах", составит 7 425 руб. (7500: 100 х 99 = 7425). В части взыскания таких расходов с ПУ ФСБ России по восточному арктическому району доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушением норм процессуального права).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2021 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения по рассмотрению требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в следующей редакции:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шамоян Лейлы Рашидовны доплату к страховому возмещению в размере 22679 руб. 82 коп., штраф - 11339 руб. 91 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 14850 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7425 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 877 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
