Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1362/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1362/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молокова Дмитрия Викторовича на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Аблова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Молокова Д.В., на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2020 г. по делу N 2-198/2020 возвратить лицу, подавшему жалобу",
установил:
решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении иска Молокова Д.В. к Прохорову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказано.
7 ноября 2020 года через организацию почтовой связи представитель Молокова Д.В. - Аблов А.А. подал апелляционную жалобу.
Определением суда от 23 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 7 декабря 2020 года.
8 августа 2020 года определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Обращаясь в суд с частной жалобой, Молоков Д.В. просит отменить определение суда от 8 августа 2020 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 ноября 2020 года, в установленный срок были устранены заявителем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности у представителя истца Аблова А.А., подавшего и подписавшего апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции с указанными основаниями соглашается.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из содержания приведенных норм следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Не оспаривая тот факт, что подписавший апелляционную жалобу представитель Аблов А.А. не имеет высшего юридического образования, апеллянт ссылается на то, что в установленный судом срок устранил недостатки апелляционной жалобы путем подписания и подачи апелляционной жалобы непосредственно истцом.
Между тем указанное обстоятельство правильности принятого судом первой инстанции определения не опровергает.
Так, подписанная истцом и поданная 4 декабря 2020 года апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, не содержали указания на то, что соответствующее процессуальное действие совершается апеллянтом с целью устранения недостатков, указанных судом в определении от 23 ноября 2020 года.
Кроме того, само по себе подписание и предъявление истцом самостоятельной апелляционной жалобы не свидетельствует об устранении таким образом недостатков апелляционной жалобы, поданной и подписанной его представителем, поскольку на момент совершения представителем соответствующего процессуального действия у него отсутствовало полномочие на подписание и подачу жалобы ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к представителям в суде апелляционной инстанции частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имевшим полномочий на ее подписание и подачу, при этом указанный судом недостаток устранен не был, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Молокова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
