Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федякина Виктора Сергеевича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Федякину Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Федякину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2012 АО "Связной Банк"" (далее - Банк) и Федякин В.С. заключили кредитный договор N в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.
Составными частями кредитного договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 34% годовых на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими, комиссии и штрафы. Однако данные обязательства ответчик не исполнил, в результате чего за период с 27.09.2013 по 23.04.2015 у него образовалась задолженность в размере 133618,37 руб.
23.04.2015 на основании договора уступки прав требования N Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору за период с 27.09.2013 по 23.04.2015, ООО "Феникс". Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.04.2015.
В период с 23.04.2015 по 14.08.2020 какие-либо денежные средства ответчиком в счет погашения кредита не вносились.
Просит взыскать с Федякина В.С. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность в размере 133 618,37 руб., из которых: 84697,26 руб. - основной долг, 45921,11 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3872,37 руб., всего 137490,74 рублей.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Федякин В.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Федякина Виктора Сергеевича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2012 N в размере 133618,37 рублей, в том числе: 84697,26 руб. - основной долг, 45921,11 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб. - штрафы, а также взыскана компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины 3872,37 рублей, а всего 137490,74 рублей.
В апелляционной жалобе Федякин В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что он был извещен о рассмотрении дела на 29.10.2020, однако в судебное заседание не смог явиться по причине болезни <данные изъяты> (с 08.10.2020 по 29.10.2020). О невозможности явки в судебное заседание он сообщил секретарю судебного заседания по телефону, просил отложить судебное заседание, т.к. не имеет возможности по причине самоизоляции из-за болезни предоставить письменное возражение и присутствовать при рассмотрении дела. Однако несмотря на данное ходатайство, суд 29.10.2020 вынес решение.
Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. На апелляционную жалобу представителем ООО "Феникс" Абрамовым Г.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федякин В.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.08.2012 Федякин В.С. обратился в ЗАО "Связной Банк" с заявлением (офертой) на получение персонального кредита. В связи с акцептом Банка данной оферты, между Федякиным В.С. и ЗАО "Связной Банк" в этот же день был заключен кредитный договор N, по условиям которого Федякину В.С. был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 34 % годовых, сроком на 36 месяцев, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.
Вышеуказанным заявлением на кредит Федякин В.С. подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам банка.
Согласно п. 6.9. Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в графике погашения.
Согласно п.6.6. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, учитываемый на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на получение кредита, и фактического количества дней процентного периода.
Согласно п. 6.18. Общих условий за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается, если по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения просроченная задолженность остается непогашенной.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем Федякин В.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произвел в ноябре 2013 года.
Согласно п. 2.11.1 Общих условий, с которыми ответчик был согласен, Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По договору N уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, заключенному между "Связной Банк (акционерное общество) и ООО "Феникс", право требования по кредитному договору N, заключенному с Федякиным В.С., перешло к ООО "Феникс".
Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 договора к Цессионарию переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитным договором и неисполненных на дату перехода прав требования. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанным кредитным договором в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Согласно акту приема-передачи прав требования (перечень должников) от 23.04.2015 (Приложение N 1 к договору), передаваемая сумма задолженности составила 133618,37 руб. Данная задолженность возникла в период с 27.09.2013 по 23.04.2015.
О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен истцом.
Также ответчику истцом было направлено требование о полном погашении кредита в размере 133 618,37 рублей, где: 84697,26 руб. - основной долг, 45921,11 руб. - проценты, 3000 руб. - штрафы, в срок 30 дней с момента получения.
В связи с непогашением ответчиком имеющейся задолженности, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом от 01.11.2019 с Федякина В.С. взыскана задолженность в размере 133 618,37 руб. Данный судебный приказ отменен на основании возражений должника 09.12.2019.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 384, 388, 432, 809-811, 819, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования, оценив представленные доказательства, установив, что предусмотренное вышеуказанным кредитным договором денежное обязательство исполнялось Федякиным В.С. ненадлежащим образом, задолженность им не погашена, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с Федякина В.С. в пользу истца кредитную задолженность в сумме 133 618,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3872,37 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании 29.10.2020 по причине болезни, просил отложить рассмотрение дела, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29.10.2020, не указано об этом и в протоколе судебного заседания, на который замечания не принесены, доказательств в подтверждение нахождения на больничном ответчик суду первой инстанции до заседания не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.
В приложенной к апелляционной жалобе копии справки от 03.12.2020 указано, что Федякин В.С. в период с 08.10.2020 по 29.10.2020 находился на листке нетрудоспособности. Однако из данного обстоятельства не следует, что в силу заболевания (которое не указано в справке) ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 11.30 час. 29.10.2020, поскольку факт выдачи листка нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы и с возможностью участия в судебном заседании не связан. В связи с чем указанная справка, при отсутствии иных доказательств, не может являться подтверждением уважительной причины неявки, которая препятствовала личному участию ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федякин В.С. пояснил, что он находился на больничном в связи с <данные изъяты>. О наличии у него последнего отрицательного результата ему сообщили утром 29.10.2020, в обед он посетил медицинское учреждение для закрытия больничного. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчик имел реальную возможность как участвовать в судебном заседании 29.10.2020, так и заявить ходатайство об отложении дела, но не сделал этого.
Кроме того, о судебном заседании 29.10.2020 ответчик был надлежащим образом извещен 06.10.2020, больничный лист (по справке) открыт 08.10.2020, то есть, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, для принесения возражений, подачи ходатайств, в том числе о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ мог воспользоваться услугами представителя, но не сделал этого, что указывает на недобросовестное использование им процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федякина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
