Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года №33-1362/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2021 года по исковому заявлению Богатырева Руслана Эльбрусовича к ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаовой М.Б., объяснения представителя истца Азаматова А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырев Р.Э. обратился в Карачаевский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 792 600 рублей. (1 192 600 руб. - 400 000 руб.); неустойку в размере 116 347,08 рублей за период с 20.03.2019 года по 10.12.2000 года с перерасчетом на день вынесения судебного акта, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, с расчетом 1/300 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N..., под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>7, признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП СПАО "Ингосстрах", который признав случай страховым, выплатил истцу 400 000 рублей. С целью производства оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 552 367 рублей.
Также ответственность <ФИО>7 была застрахована по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности автомобильного транспорта выданного ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант". 19.02.2018 года истец обратился о выплате страхового возмещения в ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант". Заявление истца ответчиком было оставлено без ответа. В удовлетворении направленной в адрес страховщика досудебной претензии с требованиями выплатить страховое возмещение, было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 10 июня 2021 года исковые требования Богатырева Руслана Эльбрусовича к ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.
С ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" в пользу Богатырева Р.Э. взыскано 792 600 рублей - неполученное страховое возмещение; 100 000 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 200 000 - рублей штраф; 20 200 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" в доход Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13 426 рублей.
Не согласившись с решением Карачаевского городского суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом незаконно положено в основу решения экспертное заключение N... от <дата>, проведенное экспертом <ФИО>8 Указывает, что ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант", в своем ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представила суду рецензию на заключение эксперта N... от <дата> от <дата>, согласно которой специалист <ФИО>9 пришел к выводу, что имеются существенные нарушения содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят вероятный характер. Таким образом, полагает, что экспертное заключение N... от <дата> не может применено, как достоверное доказательство.
Указывает, что согласно страхового полиса N... от <дата>, размер страховой премии оплаченной <ФИО>7 за опцию "дополнительная гражданская ответственность" составляет 1 734,70 рублей, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, необходимо рассчитывать неустойку исходя из стоимости услуги (страховой премии) - 1 734,70 рублей.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика повторила ранее изложенные в жалобе доводы. Кроме того просила применить к штрафным санкциям требования ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. При допросе эксперта <ФИО>8 в судебном заседании просила поставить перед ним изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе вопросы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N..., под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>7, признанного виновником ДТП.
Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N....
Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ДСАГО, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт "Защита Плюс" N... от <дата>
Из содержания полиса усматривается, что по условиям указанного договора страхования объектом страхования явились имущественные интересы <ФИО>7 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N..., страховые риски "Угон", "Ущерб" и "Гражданская ответственность". Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составила 1 500000 рублей с условием выплаты с учетом износа; срок действия договора страхования - с 00:00 часов 23 июля 2017 г. до 24:00 часов 22 июля 2018 г.; в части гражданской ответственности договор заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом генерального директора общества N 400 от 26.09.2014 года. (далее - Правила страхования).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.
Богатырев Р.Э. обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП СПАО "Ингосстрах", который признав случай страховым, выплатил истцу 400 000 рублей.
Истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", согласно заключению которого N УА-015к от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 552 367 рублей.
19.02.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО "САК Энергогарант". Однако, ответа не последовало.
04.07.2019 года, а в последующем 17.11.2020 года истец обращался в ОАО "САК Энергогарант" с досудебной претензией.
01.12.2020 года ОАО "САК Энергогарант" в удовлетворении претензии отказало.
Согласно п. 3.1 Правил, страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный в период действия договора страхования жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации Страхователем (Застрахованным лицом) указанного в договоре страхования (полисе) транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 19.02.2018 г. истцом Богатыревым Р.Э. в адрес ОАО "САК "Энергогарант" направлено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12) с приложением необходимых документов. Объем и полнота представленного истцом пакета документов представителем ОАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п. 12.8 Правил страхования Страховщик, в течение 20-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, касающихся наступления страхового случая, установления причин его наступления, а также размера убытка, принимает решение о страховой выплате или отказе в страховой выплате и составляет страховой акт.
Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, истцом в адрес ОАО "САК" Энергогарант" направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, факт получения которой подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В соответствии с п. 12.5 Правил страхования при повреждении имущества Потерпевшего расчет ущерба (установление повреждения имущества, технологии, методов и стоимости его ремонта) производится экспертом Страховщика. По письменному соглашению сторон для определения размера ущерба может быть проведена независимая экспертиза (оценка). Экспертиза проводится за счет стороны, инициирующей на проведение такой экспертизы.
В силу п. 12.6 Правил страхования после получения от Потерпевшего необходимых документов Страховщик вправе произвести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5-ти рабочих дней со дня получения последнего документа. Если Страховщик намерен произвести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу (оценку), то он обязан согласовать с Потерпевшим время и место проведения осмотра или независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы Страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а Потерпевший в согласованное со Страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства Потерпевший без наличия согласия Страховщика в письменной форме не должен приступать к ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. По соглашению Страховщика и Потерпевшего могут быть установлены иные сроки проведения осмотра поврежденного имущества или независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, установленная Правилами страхования обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр возникает только на основании требования страховщика, который в случае такого намерения обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства с указанием в уведомлении о проведении осмотра конкретных даты, времени и места его проведения.
Однако, доказательств организации осмотра принадлежащего истцу т/с ОАО "САК "Энергогарант", а равно выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела, суду представлено не было.
Утверждение представителя ответчика о направлении в адрес истца уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами, тогда как в соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и факт получения истцом указанного уведомления.
Кроме того, местом регистрации и постоянного жительства истца Богатырева Р.Э. является <адрес> КЧР. Копия паспорта истца с отметкой о вышеуказанной регистрации была также приложена к заявлению о страховой выплате, поданной в ОАО "САК Энергогарант".
Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу по вышеуказанному адресу уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Таким образом, ОАО "САК "Энергогарант" в досудебном порядке выплата страхового возмещения по договору ДСАГО произведена не была.
В обоснование отказа Богатыреву Р.Э. в выплате страховой суммы ОАО "САК "Энергогарант ссылается на заключение ООО "Равт-Эксперт" от 26.03.2018 года, согласно которому технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть получены в данном ДТП и на заключение ООО "М-Групп" от 25.01.2020 года, согласно которому все технические повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в данном ДТП.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключения, представленные ОАО "САК "Энергогарант в полном объеме не отвечают требованиям закона, поскольку не содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы никак не обоснованы; не проведено исследование по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; натурное сопоставление их повреждений отсутствует; не исследован механизм ДТП; не определен характер взаимодействия транспортных средств; графическая модель столкновения не составлена; они не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств; отсутствует описание происшествия, габаритов транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Эксперты не провели исследование срабатывания системы безопасности. Экспертами не приняты во внимание изложенные в административном материале обстоятельства, согласно которым автомобиль Hyundai Grand Starex, двигаясь задним ходом, не увидел автомобиль Mercedes-Benz S500 и зацепил его, после чего автомобиль Mercedes-Benz S500 отлетел на правую обочину и столкнулся с деревом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает представленные ОАО "САК "Энергогарант экспертные заключения, проведенные ООО "Равт-Эксперт" и ООО "М-Групп" и полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению N... от 08.04.2021г., проведенного по поручению суда, экспертом <ФИО>8 использовано моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС и указано, что автомобиль <данные изъяты> двигался поступательно вперед по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом в перекрестном направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси <данные изъяты>. В дальнейшем, под воздействием деформирующей силы автомобиль <данные изъяты> изменяет траекторию движения, выезжает за пределы проезжей части, где правой боковой частью контактирует с деревом. Экспертом проводилось сравнение повреждений методом наложения и сопоставления парных контрольных точек, в т.ч. с использованием одномасштабных моделей и эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правовой боковой части <данные изъяты> могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия с правой угловой задней частью автомобиля <данные изъяты>. Эксперт указывает, что в дальнейшем автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и своей правой боковой частью наехал на дерево, расположенное справа относительно вектора перемещения автомобиля <данные изъяты>. Эксперт в своем заключении также указывает, что в представленных материалах имеются фотоизображения места ДТП по состоянию на 19.03.2018г. Справа, относительное вектора перемещения автомобиля <данные изъяты> определяются множественные насаждения многолетних деревьев, на границе дорожного покрытия ограничена ЖБ бордюром. Эксперт пришел к выводу, что в результате выезда за пределы проезжей части и наезда на дерево расположенное справа, на <данные изъяты> образованные повреждения дисков правых, правой части кузова не противоречат заявленной фабулы и не противоречат наезду на дерево, расположенное справа относительно вектора перемещения <данные изъяты>. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на диске переднего левого колеса и повреждения салона автомобиля не могут являться следствием заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на день ДТП составила 1 397 663,04 рублей, с учетом износа - 1 192 600 рублей.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебной коллегией для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы осуществлялся допрос эксперта <ФИО>8, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 показал, что при производстве судебной экспертизы им в полном объеме исследовались все обстоятельства ДТП от <дата> и установлено, что механизм ДТП соответствует заявленному контактному взаимодействию ТС. В материалах дела имелись фотоизображения обоих транспортных средств - участников ДТП с измерительной линейкой. На стр. 15 экспертного заключения, им использован метод сопоставления масштабных макетов транспортных средств, для определения парных контрольных точек.
Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения системы пассивной безопасности являются вторичными. Все правые двери имеют объемные деформации, двери алюминиевые, с учетом локализации датчиков боковых подушек безопасности, которые локализованы на правой боковой части кузова и в дверях сработала боковая подушка безопасности. При таких деформациях срабатывание данной системы не противоречит заявленной фабуле. Вторичные повреждения он исследовал в исследовательской части заключения при определении стоимости восстановительного ремонта стр. 19-20.
Кроме того, эксперт <ФИО>8 утверждал, что в данном ДТП повреждений, которые не относятся к спорному ДТП, кроме указанных им, не имеется. Исходя из представленных им суду фотографий автомашин видно, что в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> содержатся признаки автомобиля <данные изъяты> - разбитый задний угол, который соответствует и по направлению удара и по характеру повреждений. В правой боковой части автомашины <данные изъяты> имеются эти объемные деформации без отождествления размеров и форм следообразующего объекта, без наличия динамических трасс. На фотографиях поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на крыле, возле дверной ручки, содержатся наслоения в виде коричневых следов от кары дерева, то есть идентификационные признаки дерева. Отличием следов от дерева и к примеру от опоры линии электропередач, является отсутствие плотной группы динамических трасс. Опора - это абразивные свойства белого цвета, задиры, то от дерева фактически ничего не остается, за исключением наслоения коры - группы притертостей и деформации без отождествления формы дерева, то есть это кривые деформации, которые присущи повреждениям, полученным от столкновения с деревом.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является достоверным доказательством и обоснованно положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду представлено не было.
В материалах дела имеется рецензия ООО "М-Групп" на заключение <ФИО>11. Данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составившим его специалистом судом соответствующее поручение не давалось, и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Рецензия составлена тем же экспертом, проводившим экспертизу ранее по поручению ОАО "САК "Энергогарант и относительно заключения экспертизы проведенного по поручению суда не служит опровержением ее выводов, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной экспертизе ИП <ФИО>8 Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.
Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной ИП <ФИО>8, не представлено и судом не установлено.
На основании всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Сумма денежных средств, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца составила 792 600 рублей (1 192 600 - 400 000) - страховое возмещение; 100 000 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 200 000 рублей - штраф; 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, применил к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебная коллегия не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" о неправомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и что неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, не обоснованы, поскольку договор страхования по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности автомобильного транспорта ОАО "САК Энергогарант" заключен с <ФИО>7 и данные условия обязательны для страхователя <ФИО>7
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для изменения или отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка