Определение Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-1362/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 33-1362/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Аракеляну Арцруну Валериковичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года,
установил:
Аракелян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 18000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.02.2020 заявление Аракеляна А.В. удовлетворено частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на экспертизу в сумме 35000 руб.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице своего представителя Толочкова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения суда, поскольку полагает размер взысканных представительских расходов чрезмерным, не соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости. Просит уменьшить размер взысканных представительских расходов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.01.2019 были частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Аракеляну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2019 решение суда от 29.01.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Аракеляну А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В подтверждение заявленных расходов Аракелян А.В. представил договоры об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которой она оплатил услуги ИП Шерер К.В., принявшей на себя обязательства по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций. Общая стоимость юридических услуг составила 18000 руб.
Материалами дела подтверждено, что Шерер К.В. фактически принимала участие в судебных заседаниях, осуществляла подготовку процессуальных документов в интересах своего доверителя.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Аракеляна А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая, что такой размер является разумным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов в сумме 12 000 руб.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Определение в части взыскания в пользу ответчика расходов на проведенную по делу судебную экспертизу, оплаченную им ООО "Гранд-Экспертиза" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2019 N 14/12/18, не оспаривается, оснований для его проверки в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка