Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мася Григория Кондратьевича к гаражно-строительному кооперативу N 26 (далее - ГСК N 26), Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным договора аренды земельного участка, незаконными и отмене постановлений администрации г. Южно-Сахалинска, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ответчика администрации г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Мась Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК N 26, Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительным договора аренды земельного участка, незаконными и отмене постановлений администрации г. Южно-Сахалинска, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с государственным актом от 21 июня 1981 года N в пользование ГСК N 26 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, расположенный <адрес>. Данное право зарегистрировано в ЕГРН. Между тем, в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело NN о признании указанной записи отсутствующей ввиду того, что между ГСК N 26 и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска был заключен договор аренды этого же земельного участка. 28 сентября 2015 года администрацией г. Южно-Сахалинска принято постановление N о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за ГСК N 26. Отметил, что является членом ГСК N 26, а также членом органа его управления. При этом в отсутствие согласия правления ГСК N 26 и членов кооператива бывший председатель Ф.И.О.5 обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Указал, что данное обстоятельство нарушает его права как члена ГСК N 26, право бессрочного пользования является безвозмездным.
В связи с изложенным с учетом уточнений исковых требований истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка N от 13 апреля 2016 года, признать незаконными и отменить постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 28 сентября N "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок" и от 14 декабря 2015 года N "О предоставлении в аренду земельного участка", восстановить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор аренды земельного участка N от 13 апреля 2016 года с момента его заключения.
Восстановлено право постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 26 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, под строительство гаражей на N мест-стоянок.
Признаны незаконными постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 28 сентября 2015 года N и от 14 декабря 2015 года N.
В удовлетворении исковых требований Мася Г.К. к администрации г. Южно-Сахалинска об отмене указанных постановлений отказано.
Данное решение обжалует представитель ответчика администрации г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.6, который в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ГСК N 26, обратившись в Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, реализовал свое право на переоформление права пользования на право аренды. Отмечает, что законом четко определен перечень юридических лиц, которые обязаны к указанному заявлению приложить согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо или иного действующего от имени учредителя органа, к которым ГСК N 26 не относится. Соответственно, у Департамента отсутствовали основания для отказа в реализации такого права. Кроме того, вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования разрешается уполномоченным органом одновременно с предоставлением земельного участка заявителю в собственность или в аренду. В этой связи считает, что Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска действовал в рамках действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Мась Г.К. просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска и департамента землепользования города Южно-Сахалинска Стребков К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Мась Г.К., его представитель Ивлев Д.А., представитель ГСК N 26 Бойко А.А. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из дела видно, что в соответствии с государственным актом N от 29 июня 1981 года за ГСК N 26 на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплён земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства гаражей.
Согласно заявлению председателя ГСК N 26 Ф.И.О.5 от 18 июня 2010 года о прекращении права ГСК N 26 постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка, администрацией города Южно-Сахалинск 28 сентября 2015 года вынесено постановление N, согласно которому ГСК N 26 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 14 декабря 2015 года N указанный земельный участок был передан ГСК N 26 на праве аренды и 13 апреля 2016 года между сторонами был заключён соответствующий договор N.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно подпункту "д" пункта 30 Устава ГСК N 26 правление кооператива осуществляет заключение договоров и совершение других соответствующих задач кооператива, сделок от имени кооператива, поскольку правление кооператива не принимало решение о прекращении прав в отношении спорного земельного участка, равно как и на заключение договора аренды, постольку председатель правления не мог единолично совершить указанные действия, в связи с чем оспариваемые постановления и договор аренду являются незаконными.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Из разъяснений, содержащихся в пунтке 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.
В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ГСК N 26 в разделе сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель правления, которым на момент совершения оспариваемых договора и постановлений являлся Ф.И.О.5
Сведений о том, что его полномочия ограничены, либо помимо него иными полномочиями обладает коллегиальный орган, как это отражено в уставе кооператива, данный реестр сведений не содержит.
Порядок и условия отказа от прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены статьёй 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 3.1 в которых указан перечень необходимых для этого документов: копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица); кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка); документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка.
Следовательно, при решении вопроса о прекращении прав на земельный участок, поступившего от уполномоченного лица, право которого представлять интересы юридического лица закреплено в ЕГРЮЛ, администрация города Южно-Сахалинска действовала в соответствии с требованиями закона, доказательств того, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было произведено вследствие недобросовестных действий и сговора, как председателя кооператива, так и представителя администрации города Южно-Сахалинска, стороной истца не представлено.
При таких данных вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемых постановлений основанным только на факте превышения председателем правления своих полномочий является ошибочным.
По такому же основанию является ошибочным вывод суда о недействительности договора аренды спорного земельного участка от 13 апреля 2016 года N, поскольку администрация Южно-Сахалинска при его заключении исходила из неограниченности полномочия председателя ГСК N 26, доказательств сговора либо недобросовестности действия участников сделки материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено.
Утверждения стороны истца о причинении явного ущерба кооперативу, так как он теперь вынужден платить арендную плату, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку одним из принципов землепользования является платность использования земли (п.п.7 п.1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не освобождало ГСК N 26 от платы за его использование в виде соответствующего налога.
При таких данных решение суда первой инстанции в части признания договора аренды земельного участка от 13 апреля 2016 года N, недействительным, постановлений администрации города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2015 года N и от 14 декабря 2015 года N незаконными, а также в части удовлетворения производных от этих требований требования о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за ГСК N 26 подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2020 года в части: признания недействительным договора аренды земельного участка N от 13 апреля 2016 года с момента его заключения; восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 26 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, под строительство гаражей на <данные изъяты> мест-стоянок; признании незаконными постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 28 сентября 2015 года N и от 14 декабря 2015 года N - отменить.
В удовлетворении исковых требований Мася Г.К. о признании недействительным договора аренды земельного участка N от 13 апреля 2016 года с момента его заключения, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 26 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, под строительство гаражей на <данные изъяты> мест-стоянок, признании незаконными постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 28 сентября 2015 года N и от 14 декабря 2015 года N - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
